Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-37739/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-60399/12-155-551

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 г.

по делу N А40-60399/12-155-551, принятое судьей Г.С. Аландаренко

по иску ИП Пучковой Л.В.

к ЗАО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154)

о взыскании задолженности 1.005.335 руб., процентов 130.470 руб. 89 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ромашин Э.С. по доверенности от 31.10.2012;

От ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пучкова Л.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СУ-155" о взыскании излишне уплаченной суммы по договору N 38-05/НЖ от 20.09.2005 г. в размере 1.005.335 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130.470 руб. 89 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 17.10.2012 г. исковые требования в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя уменьшены до 10 000 руб.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что истец не доказал надлежащее исполнение своих обязательств по договору.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 17.10.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2005 г. между истцом (субинвестором-2), ответчиком (инвестором) и индивидуальным предпринимателем Пучковым Игорем Анатольевичем (субинвестором-1) был заключен договор о долевом участии в строительстве нежилых помещений N 38-05/НЖ, предметом которого являлось принятие долевого участие субинвесторов в строительстве нежилых помещений жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, вл.37 путем инвестирования строительства нежилых вмещений без конкретной технологии. Субинвестор-1 ориентировочной площадью 427,68 кв.метров, субинвестор-2 ориентировочной площадью 426,52 кв.метров.

Согласно п.п. 4.1. и п.4.3. договора, сумма инвестирования была оговорена с учетом приобретения Субинвесторами в общую совместную собственность площади ориентировочно составляла 854.2 кв.метров и определена в дополнительном соглашении N 1 к указанному договору.

Согласно п. 4.3. договора, сумма инвестирования, определенная в п. 4.1. настоящего договора являлась окончательной, и могла быть изменена по соглашению сторон только при изменении общей площади объекта по результатам окончательного обмера органами БТИ.

В случае если в результате произведенного органами БТИ обмера объекта, определенные п.4.1. договора площади, подлежащие оформлению в собственность субинвесторов уменьшаться. Инвестор обязуется осуществить возврат субинвесторам излишне уплаченной суммы, исходя из инвестиционной стоимости 1 кв.метра, казанной в п.4.1.договора.

Согласно п.2 Акта о результатах договора N 38-05/НЖ от 20.09.2005 г. и распределении площадей от 22.04.2009 г., строительство по указанному адресу завершено, данный объект введен в эксплуатацию. (л.д. 14).

Как следует из Акта распределения площадей от 22.04.2009 г. инвестор передал субинвестору-1 нежилое помещение площадью 384,6 кв.метров, субинвестору-2 нежилое помещение площадью 404,6 кв.метров. (л.д. 14).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной Регистрационной Службы по Москве от 28.07.2009 г., площадь нежилого помещения Пучкова Игоря Анатольевича и Пучковой Людмила Васильевны составила - 404,6 кв.метров; согласно свидетельству от 14.08.2009 г. площадь нежилого помещения Пучкова Игоря Анатольевича и Пучковой Людмила Васильевны составила - 384, 6 кв.метров. (л.д. 15-16).

Согласно кадастровому паспорту помещения за номером 02 71 10 0016833, составленному ГУМ МосгорБТИ (Западное N 1 ТБТИ) по состоянию на 29.07.2010 г., общая площадь объекта составила 384,6 кв. метров; согласно кадастровому паспорту помещения за номером 02 71 10 0016837, составленному ГУП МосгорБТИ (Западное N 1 ТБТИ) по состоянию на 29.07.2010 г., общая площадь объекта составила 404,6 в.метров (цоколь). (л.д. 20-21).

В соответствии с п.7.4. договора N 38-05/11Ж от 20.09.2005 г. о долевом участии в строительстве нежилых смещений, общая площадь нежилых помещений, подлежащая передаче в собственность Субинвесторам, уточняется по экспликациям, техническим паспортом БТИ и результатам обмера общей площади объекта сторонами настоящего договора.

Таким образом, площади нежилых помещений, фактически переданных Пучкову Игорю Анатольевичу и Пучковой Людмиле Васильевне, меньше площади, по которой было осуществлено инвестирование.

Разница между площадью инвестирования строительства Субинвестором-1 и фактически переданной составила 23,08 кв.метров (из расчета 427,68 кв.метров-404,6 кв.метров=23,08 кв.метра). Разница между площадью инвестирования строительства Субинвестором-2 и фактически переданной составила 41,92 кв.метров (из расчета 426,52-384, 6 кв.метров =41,92 кв.метра).

Так как объем общей площади помещений был уменьшен с 854,2 кв.м. до 789,2 кв.м., стоимость с 46.981.000 руб. подлежит уменьшению до 43.406.000 руб.

Излишне уплаченная субинвесторами сумма, подлежащая ответчиком возврату, составляет 3.575.000 руб.

В связи с частичным перечислением денежных средств в размере 2 563 865 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 1 005 335 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата излишне оплаченной суммы в размере 1 011 135 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал ее с ответчика.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.04.2009 г. по 10.10.2012 г. в размере 287.756 руб. 20 коп., поскольку факт просрочки исполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела и расчет им не оспорен.

Что касается заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп., то суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, правомерно уменьшил заявленную сумму до 10 000 руб.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом исполнения своих обязательств по договору, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а именно, Актом приема-передачи от 22.04.2009 г., подписанным обеими сторонами, из которого следует, что денежная сумма по оспариваемому договору оплачена в полном объеме.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ответчика на заявление N 427 от 25.01.2012 г., в котором признает свое обязательство по выплате денежных средств в размере 1 005 335 руб., образовавшееся в результате обмеров БТИ по договору N 28-05/НЖ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцом также представлены справка ответчика от 25.10.2005 г., в которой подтверждается о том, что стоимость оплачена истцом в полном объеме, платежные поручения об оплате договора, справки банка о подтверждении оплаты.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 г. по делу N А40-60399/12-155-551 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СУ-155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев