Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 01АП-5752/12

г. Владимир

17 декабря 2012 г.

Дело N А11-6611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - Ковылина А.А. по доверенности от 26.07.2011 (сроком на 3 года);

от ответчика - Зиминой Т.В. по доверенности от 19.11.2012 (сроком до 31.12.2013), ордер от 19.11.2012,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Покровский", п. Нагорный Петушинского района Владимирской области, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2012, принятое судьей Митрофановой Л.А., об обеспечении иска по делу N А11-6611/2011 по иску индивидуального предпринимателя Авакяна Бориса Рафиковича к открытому акционерному обществу "Покровский", Владимирская область, Петушинский район, п. Нагорный (ОГРН 1043301400878), при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, г. Владимир, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Авакян Борис Рафикович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Покровский" о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:13:060112:325 площадью 43 278 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, дер. Санино.

Заявлением от 24.05.2012 истец отказался от требования о признании права отсутствующим на спорный земельный участок и просил суд признать за ИП Авакяном Б. Р. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:13:060112:325 площадью 43 278 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, дер. Санино.

Заявлением от 22.08.2012 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о применении мер по обеспечению иска.

Определением от 03.09.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, запретив открытому акционерному обществу "Покровский" отчуждать земельный участок с кадастровым номером 33:13:06 01 12:325 площадью 43 278 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, дер. Санино, а также запретив Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 33:13:06 01 12:325 площадью 43 278 кв.м, расположенным по адресу: Владимирская область, Петушинский район, дер. Санино.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Покровский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Владимирской области, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая настоящее определение, вышел за пределы своих полномочий, поскольку определение об обеспечении иска может быть вынесено только в рамках дела о банкротстве N А11-14969/2009.

Одновременно указал, что истец при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер не представил в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их обоснованности.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу просило рассмотрение определения суда первой инстанции оставить на усмотрение суда.

Индивидуальный предприниматель Авакян Борис Рафикович в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта исходил из того, что истцом заявлено требование о признании за ИП Авакяном Б.Р. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:13:060112:325 площадью 43 278 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, дер. Санино, а при отчуждении ответчиком спорного имущества третьему лицу, может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Следовательно, в случае удовлетворения иска исполнение решения арбитражного суда может быть затруднено после отчуждения земельного участка.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Поскольку, разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд учитывал, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение баланса интересов сторон, а также запрет на распоряжение имуществом не связан с лишением владения, заявление индивидуального предпринимателя Авакяна Бориса Рафиковича обоснованно удовлетворено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая настоящее определение, вышел за пределы своих полномочий, поскольку определение об обеспечении иска может быть вынесено только в рамках дела о банкротстве N А11-14969/2009, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Одним из условий применения обеспечительных мер, ограничивающих распоряжение имуществом лиц, в отношении которых арбитражным судом возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), является то, что данные меры могут быть приняты только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Такой подход нашел отражение в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29.

Указанные положения Закона "О банкротстве" и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации регламентируют вопросы применения обеспечительных мер в отношении имущества, права должника на которые не оспариваются.

Согласно разъяснениям, данным в 4.5.2 методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства" (утв. ФССП РФ 30.06.2010 N 02-1) (ред. от 01.01.2012), указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества

Таким образом, при наличии спора относительно объектов, права должника на которые нуждаются в подтверждении, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2012 об обеспечении иска по делу N А11-6611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Покровский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева