Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 19АП-6333/12

г. Воронеж

19 декабря 2012 г.

Дело N А08-4465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Зоринские сады-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Регион": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зоринские сады-Сервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2012 по делу N А08-4465/2012 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зоринские сады-Сервис" (ИНН 4616008156, ОГРН 1094619000520) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 3123194383, ОГРН 1093123003313) о взыскании 6 244 499 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зоринские сады-Сервис" (далее - ООО "Зоринские сады-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 448 952 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 795 547 руб., всего 6 244 499 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2012 по делу N А08-4465/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зоринские сады-Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, истец не заключал спорный договор об оказании услуг от 03.09.2010. При этом указывает, что данный договор и акты об оказании услуг подписаны неуполномоченным лицом. Также заявитель ссылается на то, что ответчиком не были представлены доказательства оказания услуг, а именно: товарно-транспортные накладные на перевозимый груз, путевые листы.

Заявитель жалобы, а также ответчик ООО "Регион", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2012 по делу N А35-7511/2011 ООО "Зоринские сады-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович.

В ходе выполнения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были выявлены факты перечисления ООО "Зоринские сады-Сервис" денежных средств на расчетный счет ООО "Регион".

Истец указывает, что согласно Выписке о движении денежных средств на расчетный счет ООО "Регион" было перечислено 5 448 952 руб., а именно: 528 000 руб. по платежному поручению N 16 от 06.09.2010, 539 000 руб. по платежному поручению N 20 от 09.09.2010, 275 000 руб. по платежному поручению N 21 от 14.09.2010, 123 200 руб. по платежному поручению N 25 от 17.09.2010, 240 000 руб. по платежному поручению N 34 от 23.09.2010, 625 000 руб. по платежному поручению N 36 от 27.09.2010, 69 162 руб. по платежному поручению N 42 от 29.09.2010, 123 200 руб. по платежному поручению N 44 от 07.10.2010, 565 195 руб. по платежному поручению N 52 от 08.10.2010, 290 000 руб. по платежному поручению N 68 от 19.10.2010, 275 195 руб. по платежному поручению N 74 от 21.10.2010, 281 600 руб. по платежному поручению N 78 от 26.10.2010, 283 200 руб. по платежному поручению N 90 от 01.11.2010, 473 200 руб. по платежному поручению N 93 от 10.11.2010, 300 000 руб. по платежному поручению N 106 от 11.11.2010, 110 000 руб. по платежному поручению N 124 от 17.11.2010, 188 000 руб. по платежному поручению N 131 от 23.11.2010, 160 000 руб. по платежному поручению N 133 от 01.12.2010.

29.03.2012 конкурсный управляющий обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на невозможность установления основания для перечисления вышеуказанных денежных средств, что, по его мнению, свидетельствует о наличии задолженности в указанном размере, просил оплатить задолженность или представить доказательства отсутствия таковой.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

На основании пункта 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно толкованию положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору истец в обоснование требований о взыскании суммы неосновательного обогащения ссылался на отсутствие у него документов, подтверждающих наличие договорных отношений с ответчиком и обосновывающих перечисление последнему денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2010 между ООО "Зоринские сады-Сервис" (заказчик) и ООО "Регион" (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по оказанию заказчику транспортных услуг по перевозке грузов.

Согласно пункту 4.1 договора услуги считаются оказанными с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг по перевозке грузов за период с 06.09.2010 по 01.12.2010 на общую сумму 5 448 952 руб., подписанные сторонами и скрепленные печатями обществ.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, составленный между ООО "Зоринские сады-Сервис" и ООО "Регион", из которого следует, что за период времени с 06.09.2010 по 01.12.2010 обороты между сторонами составили 5 448 952 руб., при этом задолженность у организаций друг перед другом отсутствует. Акт сверки взаимных расчетов также подписан сторонами и скреплен печатями обществ.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по оказанию услуг по перевозке грузов и несостоятельности доводов истца о необоснованности перечисления денежных средств.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих наличие факта сбережения ответчиком за счет истца какого-либо имущества, в данном случае денежных средств в размере 5 448 952 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, ненадлежащее исполнение руководителем юридического лица, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, обязательств по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, позволяющей сделать вывод о наличии либо отсутствии задолженности, не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, спорная сумма в размере 5 448 952 руб. не является неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 795 547 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае, поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не заключал спорный договор об оказании услуг от 03.09.2010, не принимается во внимание дела, поскольку опровергается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор и акты об оказании услуг подписаны неуполномоченным лицом - Беззубенко А.Н., судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что договор об оказании услуг и акты выполненных услуг, копии которых представлены в материалы дела, от имени ООО "Зоринские сады-Сервис" подписаны Вашуркиным И.О.

Однако истец в апелляционной жалобе указывает на то, что данные документы от имени ООО "Зоринские сады-Сервис" подписаны Беззубенко А.Н. При этом данное обстоятельство не находит своего подтверждения.

Более того, утверждая об отсутствии у Беззубенко А.Н. полномочий, истец не представил журнал учета выданных доверенностей. Более того, не привел доводов и доказательств отсутствия с ними трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания названных документов.

Заявления о фальсификации договора об оказании услуг и актов выполненных услуг в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

Оснований не расценивать оспариваемые истцом документы в качестве надлежащих доказательств оказания услуг на указанную в них сумму у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на то, что ответчиком не были представлены доказательства оказания услуг, а именно: товарно-транспортные накладные на перевозимый груз, путевые листы, является несостоятельной, поскольку согласно пункту 4.1 договора услуги считаются оказанными с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг. Подписав без возражений акты, представленные в материалы дела, истец подтвердил возникновение обязательств по оплате услуг ответчика на сумму 5 448 952 руб.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2012 по делу N А08-4465/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "Зоринские сады-Сервис" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции. В связи с чем с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2012 по делу N А08-4465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зоринские сады-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зоринские сады-Сервис" (ОГРН 1094619000520, ИНН 4616008156) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова