Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-36299/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-101022/12-5-938

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012 г. по делу N А40-101022/12-5-938, принятое судьёй Тарасовым Н.Н. по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Страхование" (ОРГН 1027739431730) к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП

при участии представителей:

от истца и ответчика: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфа-Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 29 759 руб. 64 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Иск заявлен на основании статей 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивирован тем, что поскольку им (Истцом) произведена выплата страхового возмещения поврежденного в ДТП автомобиля путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, то у него в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право предъявить требование страховщику (ОСАО "Ингосстрах"), застраховавшему ответственность за причинение вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждено, что истец выплатил застрахованному лицу страховое возмещение, а также того, что иск заявлен о взыскании ущерба с учетом применённого процента износа к частям, узлам, агрегатам и деталям восстановленного автомобиля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что суд не обоснованно учел повреждение глушителя как относящееся к повреждению, причиненному в данном ДТП, (по мнению заявителя, данное повреждение является видимым, однако в справке о ДТП не отражено).

Истец и Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Нисан" с государственным номером Р 163 НВ 199, на момент аварии застрахованному в ОАО "Альфа-Страхование" по договору N 08324/046/03519/9 - были причинены механические повреждения.

На основании акта осмотра, отчета об оценке N 34557/10 от 12.04.2011 г., акта ОТС и калькуляции от 20.08.2010 г. (представленных в материалах дела) истец по платежному поручению N 22243 от 24.03.2011 г. выплатил компании производившей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страховое возмещение в возмещение убытков - 124 315 руб. 31 коп.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По настоящему страховому случаю ущерб с учетом износа поврежденных частей составил 144 975 руб. 33 коп., согласно представленному истцом в суд отчету эксперта.

На основании указанных норм права, учитывая, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2010 г., определению от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2010 г. - дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло в результате нарушения водителем Абрамян А.С. Правил дорожного движения РФ, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 2107 с регистрационным номером Т 029 СС 150, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована ответчиком (ОСАО "Ингосстрах") по полису ОСАГО ВВВ 0161860294, а также то, что в добровольном порядке ответчик уже оплатил 27.06.2011 г. 90 240 руб. 36 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 29 759 руб. 64 коп.

Ссылка заявителя на то, что суд не обоснованно учел повреждение глушителя как относящееся к повреждению, причиненному в данном ДТП, поскольку данное повреждение является видимым, однако в справке о ДТП не отражено - отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из акта осмотра транспортного средства экспертом (л.д. 29), глушитель деформирован и подлежит замене, (учитывая, конфигурацию указанной детали, большая часть которого расположена под днищем автомобиля) и коллегия полагает возможным учесть данное повреждение как относящееся к скрытым, что и указано в справке о ДТП. Иных оснований, полагать, что данное повреждение не относится к указанному страховому случаю, с учетом локализации причиненных повреждений, у судебной коллегии - нет.

Исходя из изложенного, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012 г. по делу N А40-101022/12-5-938 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (Двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков