Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 18АП-11257/12

г. Челябинск

17 декабря 2012 г.

Дело N А47-11611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОрскМетМаш" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2012 по делу N А47-11611/2012 (судья Вернигорова О.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ОрскМетМаш" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ОрскМетМаш") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о принятии обеспечительных мер от 06.07.2012 N 17-18/46 в виде наложения ареста на имущество, от 10.07.2012 N 19 в виде приостановления в банке ОАО "НСТ-БАНК" всех расходных операций по счету N 40702810200010000040, от 10.07.2012 N 19 в виде приостановления в банке филиала "Самарский" ОАО "АЛЬФА - БАНК" всех расходных операций по счету N 40702810235040000081, от 10.07.2012 N 19 в виде приостановления в банке АКБ "ФОРШТАДТ" (ЗАО) всех расходных операций по счету N 40702810203008696044, от 10.07.2012 N 19 в виде приостановления в банке филиала "Самарский" ОАО "АЛЬФА - БАНК" всех расходных операций по счету N 40702978535040000018, от 10.07.2012 N 19 в виде приостановления в банке филиала "Ижевский" ОАО "СКБ - БАНК" всех расходных операций по счету N 40702810950200000175.

09.08.2012 судом первой инстанции вынесено определение о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

05.09.2012 обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа о принятии обеспечительных мер от 10.07.2012 N 19 в виде приостановления в банке ОАО "НСТ-БАНК" всех расходных операций по счету N 40702810200010000040, от 10.07.2012 N 19 в виде приостановления в банке филиала "Самарский" ОАО "АЛЬФА - БАНК" всех расходных операций по счету N 40702810235040000081, от 10.07.2012 N 19 в виде приостановления в банке АКБ "ФОРШТАДТ" (ЗАО) всех расходных операций по счету N 40702810203008696044, от 10.07.2012 N 19 в виде приостановления в банке филиала "Самарский" ОАО "АЛЬФА - БАНК" всех расходных операций по счету N 40702978535040000018, от 10.07.2012 N 19 в виде приостановления в банке филиала "Ижевский" ОАО "СКБ - БАНК" всех расходных операций по счету N 40702810950200000175.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что не принятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, поскольку повлечет невозможность свободно распоряжаться имеющимся денежными средствами и, соответственно, невозможность исполнять обязательств перед контрагентами по заключенным договорам, нарушение обязательств перед работниками по выплате заработной платы, остановку деятельности предприятия, соответственно, приведет к угрозе банкротства.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2012 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов ссылается на то, что оспариваемыми ненормативными правовыми актами предусмотрено осуществление мер, которые приведут к невозможности обществу распоряжаться свободными денежными средствами и соответственно к значительному ущербу в связи с невозможностью выполнения договорных обязательств.

Отказав в удовлетворении ходатайства, суд тем самым предрешил оценку законности оспариваемых ненормативных правовых актов, что противоречит принципам судебного разбирательства.

Налоговым органом представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что приостановление действия оспариваемых решений приведет фактически к их отмене, что противоречит целям обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общество решением от 06.07.2012 N 17-07/56 привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, налогоплательщику предложено уплатить налоги, пени и штрафы в общей сумме 13 793 369 рублей.

На основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом вынесены оспариваемые решения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в банках всех расходных операций по счетам.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в принятии испрашиваемой обеспечительной меры, пришел к выводу, что решения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке не являются актами, предусматривающими меры принудительного имущественного взыскания, а направлены на обеспечение возможности будущего взыскания недоимки, соответственно, приостановление их действия будет противоречить смыслу п. 10 ст. 101 НК РФ, поскольку в таком случае утрачивается само назначение обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом в качестве способа оперативной защиты интересов бюджета, и, по сути, фактически отменяется действие таких мер.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными.

Пункт 3 ст. 138 НК РФ устанавливает, что в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении арбитражным судом вопроса о возможности приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа в порядке ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из целей и задач института обеспечения, закреплённых в арбитражном процессуальном законодательстве.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, об основаниях принятия обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При решении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры арбитражному суду следует исходить из её разумности, действенности и адекватности именно тем мероприятиям, которые предусматриваются исполнением данного оспариваемого решения государственного органа.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительной мерой может быть, в том числе, приостановление в банках всех расходных операций по счетам налогоплательщика.

Доводы заявителя, указанные в обоснование необходимости принятия судом обеспечительной меры, приводятся безотносительно того, что по своей правовой природе оспариваемые решения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в банках всех расходных операций по счетам налогоплательщика не являются актами, предусматривающим меры принудительного имущественного взыскания, данными решениями не производится взыскание задолженности, а обеспечивается возможность ее будущего взыскания.

В настоящем случае судом первой инстанции правомерно учтено содержание пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Как указывается в названном пункте, при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности, ареста имущества заявителя.

Между тем принятие судом испрашиваемой обеспечительной меры противоречило бы смыслу п. 10 ст. 101 НК РФ, поскольку в таком случае утрачивается само назначение обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом в качестве способа оперативной защиты интересов бюджета, а, по сути, фактически отменяется действие таких мер.

С учётом изложенного правовые основания для принятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решений налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в банках всех расходных операций по счетам налогоплательщика - отсутствуют, в связи с чем обжалуемое определение не нарушает баланс публичных и частных интересов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, оспариваемые решения налогового органа отменены решением суда первой инстанции от 04.11.2012, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2012 по делу N А47-11611/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОрскМетМаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев