Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-30958/12

г.Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-98880/12-147-947

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Якутова Э.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПаСто"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "18" сентября 2012 г. по делу N А40-98880/12-147-947 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "ПаСто" (ИНН 7735579323, 124365, г.Москва, Зеленоград, корп.2214, кв.138)

к ИФНС России N 35 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Рахметулов Р.А. приказ N 1 от 15.08.2011;
от ответчика:	Исмайыллы А.К.Кызы по дов. от 07.09.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПаСто" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России N 35 по г.Москве (далее - ответчик, административный орган) N 52/1 от 13.07.2012 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 требования общества оставлены без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что расхождения между суммами, отраженными в первичной бухгалтерской отчетности и фактически поступившей в кассу общества денежной наличности, отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения от 19.06.2012 N 384 контрольным органом проведена проверка полноты оприходования (неполного оприходования) выручки, полученной при осуществлении денежных расчетов с населением ООО "ПаСто", осуществляющего торговую деятельность по адресу: г.Москва, Зеленоград, Сосновая аллея, д.4, стр.3, 2-й этаж, кафе.

В результате сравнительного анализа за период с 01.04.2012 по 17.06.2012 налоговым органом установлено, что согласно данным фискального отчета сумма выручки, полученная ООО "ПаСто" в проверяемый период с применением ККТ Элвис-Микро-К, заводской N 00546058, составила 505 401 руб., и согласно записям в журнале кассира-операциониста сумма выручки составила в целом за проверяемый период 505 401 руб.

Между тем, проведенный анализ имеющегося в распоряжении проверяющих отчета (контрольной ленты) ЭКЛЗ выявил, что сумма продаж по отчету ЭКЛЗ 0877178884 за 30.04.2012 (смена N 226) составила 13 652 руб., а по отчету фискальной памяти и согласно записям кассира-операциониста сумма продаж составила 2 345 руб. за 30.04.2012 (смена N 226). Также за 04.04.2012 сумма продаж по отчету ЭКЛЗ 0877178884 (смена N 200) составила 9 187 руб., а по отчету фискальной памяти и согласно записям кассира-операциониста сумма продаж составила 2 331 руб. за 04.04.2012 (смена N 200).

Таким образом, сумма по отчетам ЭКЛЗ 0877178884 за 30.04.2012 (смена N 226) и за 04.04.2012 (смена N 200) в размере 18 163 руб. частично не вошла в общую сумму выручки за 30.04.2012 и 04.04.2012 и не нашла своего отражения в кассовых документах ООО "ПаСто" за данные числа, что привело к неоприходованию в проверяемом периоде в кассу наличных денежных средств в размере 18 163 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "ПаСто" в проверяемом периоде осуществляло торговую деятельность с нарушением порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившемся в неоприходовании (неполном оприходовании) наличных денежных средств в кассу организации в размере 18 163 руб., что является нарушением п.п.3.3, 5.1, 5.2, 5.3, 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П, п.6.1 Типовых правил эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином РФ 30.08.1993 N 104.

Выявленные нарушения отражены в акте от 22.06.2012 N 113/06-12 проверки полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу денежной наличности, полученной с применением контрольно-кассовой техники.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола N 52ю об административном правонарушении от 27.06.2012.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения ООО "ПаСто" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого состава правонарушения предполагает как нарушение порядка работы с денежной наличностью, так и нарушение порядка ведения кассовых операций.

Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Положение Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (далее - Положение N 373-П) определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ в целях организации на территории РФ наличного денежного обращения. Положение распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (п.1.1 Положения N 373-П).

Пунктом 3.3 Положения N 373-П предусмотрено что, при ведении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер 201ДЗ10001 на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

Согласно п.5.1 указанного Положения для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.

Пунктом 6.1 "Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", утвержденных Минфином РФ 30.08.1993 N 104, установлено, что при закрытии предприятия кассир должен подготовить денежную выручку и другие платежные документы, составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному ордеру старшему (главному) кассиру.

Из материалов дела, в том числе из акта проверки от 22.06.2012 N 113/06-12, следует, что расхождение данных между отчетами фискальной памяти ККТ, записями в журнале кассира-операциониста, кассовой книгой организации и отчетами (контрольной ленты) ЭКЛЗ ККТ, отражающих сумму полученной выручки за определенную смену работы ККТ, полученной выручки ООО "ПаСто" за проверяемый период составило 18 163 руб.

Как правильно указал суд в своем решении, вышеуказанная сумма не нашла свое отражение в отчете фискальной памяти ККТ, журнале кассира-операциониста и кассовой книге организации за указанные в акте числа (смены работы ККТ), и фактически является поступившей в кассу денежной наличностью, что свидетельствует о неоприходовании в кассу организации денежной наличности.

Ответчиком в рассматриваемом случае выявлено расхождение между данными журнала кассира-операциониста и данными фискального отчета на сумму 18 163 руб., что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого заявителю административного правонарушения.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "18" сентября 2012 г. по делу N А40-98880/12-147-947 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов