Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 17АП-5571/12

г. Пермь

N 17АП-5571/2012-АК

19 декабря 2012 г.

Дело N А50П-123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Облконтракт": Довженко С.М., по доверенности от 01.08.2011

от заинтересованного лица Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Верещагинский": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Верещагинский" на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 21 сентября 2012 года по делу N А50П-123/2012, принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Облконтракт" (ОГРН 1035901005910, ИНН 5906055819)

к Отделу ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Верещагинский" Пермского края (ОГРН 1025902152407, ИНН 5933160509)

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Облконтракт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления ОГИБДД МО МВД России "Верещагинский" от 27.12.2011 г. N 59АА 063901 о привлечении к административной ответственности.

Решением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 23 апреля 2012 года по делу А50П-123/2012 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 г. решение отменено, постановление ОГИБДД МО МВД России "Верещагинский" N 59АА 063901 от 27.12.2011 г., вынесенное по статье 12.34 КоАП РФ в отношении ООО "Облконтракт", признано незаконным и отменено.

Общество с ограниченной ответственностью "Облконтракт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОГИБДД МО МВД России "Верещагинский" судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 21 сентября 2012 года (резолютивная часть оглашена 19 сентября 2012 года) в пользу ООО "Облконтракт" с ОГИБДД МО МВД России "Верещагинский" взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо указывает на то, что суд необоснованно взыскал с ОГИБДД МО МВД России "Верещагинский" судебные расходы, так как отдел не является юридическим лицом. Также ссылается на то, что апелляционным судом состав административного правонарушения был установлен, таким образом, привлечение к ответственности было обоснованным, постановление отменено только из-за ненадлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

В судебном заседании представитель заявителя с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, Отделом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Облконтракт" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Пермский правовой консультант" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 3/12 от 02.02.2012.

Согласно условиям договора исполнитель оказывает юридические услуги следующего содержания: сбор всех необходимых доказательств и документов по делу, направление необходимых запросов в различные органы и организации, составление заявления (жалобы) со всеми необходимыми дополнениями к нему и предъявление данного заявления (жалобы) в суд к ОГИБДД МО МВД России "Верещагинский" (г. Верещагино) о признании незаконным и отмене постановления БНП N 59АА063901 от 27 декабря 2011 года о привлечении ООО "Облконтракт" к административной ответственности, составление и подача других необходимых заявлений, дополнений, апелляционных жалоб и ходатайств по делу, осуществление представительских полномочий и защита законных прав и интересов заказчика в первой и апелляционной инстанциях арбитражного суда (далее арбитражный суд) в связи с подачей вышеуказанного заявления (жалобы), консультирование заказчика по данному делу. В случае необходимости, с учетом сложности дела исполнитель вправе направить в суд для представления интересов заказчика сразу нескольких представителей. Основным (но не единственным) представителем по данному делу в рамках настоящего договора является: Довженко Сергей Михайлович.

ООО "Облконтракт" в подтверждение понесенных расходов вместе с заявлением о взыскании судебных расходов представило договор об оказании юридической помощи от 02.02.2012 N 3/12 (л.д. 134-135), платежное поручение N 2057 от 28.08.2012 на сумму 30 000 руб., (л.д. 136) акт выполненных работ N 1 от 25.07.2012 (л.д. 137).

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, оплата оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами, что не оспаривается заинтересованным лицом.

На основании данных документов суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 (пункт 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, принят во внимание объем оказанных услуг, документов, подготовленных представителями заявителя, время участия в судебных заседаниях, сложность дела.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения заявленной к взысканию суммы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов с административного органа в пользу заявителя необоснованно, поскольку состав правонарушения установлен судом и постановление было отменено только из-за процессуальных нарушений, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Нарушение процессуального порядка привлечения к ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа незаконным (ч. 2 ст. 211 АПК РФ). Следовательно, в рассматриваемой ситуации в соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ у суда имелись основания для взыскания судебных расходов в пользу заявителя (лица, в пользу которого принят судебный акт) с другой стороны.

Однако судом не правильно определено лицо, с которого следует взыскать судебные расходы. Так в резолютивной части указано, что судебные расходы подлежат взысканию с ОГИБДД МО МВД России "Верещагинский".

Апелляционный суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в той части, где указано на необоснованное взыскание судебных расходов с ОГИБДД, поскольку выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что юридическим лицом является Межмуниципальный отдел МВД России "Верещагинский" (ОГРН 1025902152407, ИНН 5933160509), с которого и подлежат взысканию судебные расходы в пользу общества.

Межмуниципальный отдел МВД России "Верещагинский" был извещен о ходе рассмотрения данного дела судом (л.д. 67, 101, 103) по юридическому адресу (Пермский край, г. Верещагино, ул. О Кошевого, 5).

Кроме того, судом первой инстанции в определении не были указаны идентифицирующие признаки должника и взыскателя (ОГРН и ИНН).

На основании изложенного резолютивную часть определения суда первой инстанции следует изменить, изложив ее в новой редакции с указанием на взыскание судебных расходов в пользу общества с МО МВД России "Верещагинский" в сумме 30 000 руб. с указанием ОГРН и ИНН взыскателя и должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 21 сентября 2012 года по делу N А50П-123/2012 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Облконтракт" удовлетворить.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Верещагинский" (ОГРН 1025902152407, ИНН 5933160509) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Облконтракт" (ОГРН 1035901005910, ИНН 5906055819) судебные расходы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева Н.В.Варакса