Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 17АП-12591/12

г. Пермь

18 декабря 2012 г.

Дело N А60-27965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Чертищевой Марины Геннадьевны: не явились,

от заинтересованного лица Администрации городского округа Первоуральска: Фукалов С.А., по доверенности от 16.04.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации городского округа Первоуральска

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2012 года по делу N А60-27965/2012, принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чертищевой Марины Геннадьевны (ОГРНИП 304662529300037, ИНН 6625008878387)

к администрации городского округа Первоуральск (ОГРН 1036601476922, ИНН 6625004730)

о признании незаконным бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чертищева М. Г. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Администрации городского округа Первоуральск, выразившееся в не предоставлении мотивированного ответа в установленные законом сроки на заявление индивидуального предпринимателя Чертищевой Марины Геннадьевны о выдаче разрешения на строительство здания мехового салона от 22 мая 2012 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2012 года (резолютивная часть оглашена 04 октября 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что предпринимателю отказано в выдаче разрешения на основании п. 13 ст. 51 ГрК РФ, о чем он был уведомлен письмом от 29.06.2012 (письмо вернулось за истечением срока хранения). Также ссылается на то, что 10-дневный срок при принятии решения Администрацией не нарушен, так как данное заявление поступило в Комитет архитектуры и градостроительства ГО Первоуральск 20.06.2012 (вх. N 2027).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтового конверта, подтверждающего направление ИП Чертищевой М.Г. ответа от 29.06.2012.

В судебном заседании суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и отказал, поскольку судом не установлено уважительных причин непредставления данного документа в суд первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Чертищева М. Г. 22.05.2012 года обратилась в Администрацию городского округа Первоуральск с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания мехового салона по адресу г. Первоуральск, ул. Герцена, 15 метров на восток от дома N 9.

Вместе с заявлением Чертищева М. Г. представила договор от 10.11.2009 N 27136-к аренды указанного земельного участка, градостроительный план земельного участка RU 66336000-2010-37.

Поскольку ответа на заявление о выдаче разрешения на строительство Чертищева М. Г. не получила, она обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в том, что в 10-дневный срок разрешение на строительство или мотивированный отказ в его выдаче не были направлены предпринимателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Частью 7 ст. 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4-6 названной статьи Кодекса федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Данной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 ГрК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям (в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции); выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно ч. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как следует из представленных в дело материалов и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, предприниматель обратился в Администрацию городского округа Первоуральск с заявлением о выдаче разрешения на строительство 22.05.2012, о чем свидетельствует штамп на заявлении (л.д. 8). Однако в 10-дневный срок Администрация не направила предпринимателю ни разрешение на строительство, ни отказ в его выдаче с указанием причин отказа.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенное Администрацией бездействие является незаконным (противоречит статье 51 Градостроительного кодекса РФ) и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требование предпринимателя о признании незаконным соответствующего бездействия Администрации обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод о том, что предпринимателю отказано в выдаче разрешения на основании ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, о чем он был уведомлен письмом от 29.06.2012 (письмо вернулось за истечением срока хранения), апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку он фактически повторяет доводы, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суду первой инстанции до судебного заседания, назначенного на 04.10.2012 в 10 ч 45 мин, Администрацией вместе с отзывом по факсу было представлено письмо от 29.06.2012, адресованное предпринимателю и содержащее отказ в выдаче разрешения на строительство по причине непредставления документов, указанных в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ (л.д. 78-81).

Отзыв с приложением был приобщен судом первой инстанции к материалам дела, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания (л.д. 82). Однако вместе с письмом не было представлено доказательств направления данного отказа предпринимателю, на что обоснованно указал суд первой инстанции в судебном акте. Ходатайств о перерыве в судебном заседании или об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств заинтересованное лицо не заявляло.

В связи с этим апелляционный суд не усмотрел уважительности причин непредставления доказательств направления отказа в адрес предпринимателя суду первой и отказал в удовлетворении ходатайства Администрации о приобщении таких документов в суде апелляционной инстанции.

Довод Администрации о том, что 10-дневный срок при принятии решения по заявлению предпринимателя не нарушен, поскольку данное заявление поступило в Комитет архитектуры и градостроительства ГО Первоуральск 20.06.2012 (вх. N 2027), апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку он не имеет правового значения, так как заявление подано предпринимателем в орган местного самоуправления 22.05.2012 и перенаправление заявления структурному подразделению Администрации по подведомственности не изменяет срок, установленный ст. 51 ГрК РФ, для выдачи разрешения или мотивированного отказа в его выдаче.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана полная объективная оценка, правильно применены нормы действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по существу спора апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что предпринимателем при подаче заявления государственная пошлина уплачена в большем размере, чем установлено законом.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

Суд первой инстанции в порядке распределения судебных расходов ошибочно взыскал с заинтересованного лица в пользу предпринимателя 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратил предпринимателю из федерального бюджета 2000 руб., излишне уплаченную государственную пошлину за подачу заявления.

Поскольку предпринимателем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 4000 рублей, ИП Чертищевой М.Г. следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по заявлению в сумме 3800 рублей и взыскать с Администрации городского округа Первоуральск в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 200 рублей.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, но с учетом ошибочного распределения судебных расходов следует изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции, изложив ее в новой редакции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2012 года по делу N А60-27965/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации городского округа Первоуральск, выразившееся в непредставлении мотивированного ответа в установленный законом срок на заявление индивидуального предпринимателя Чертищевой Марины Геннадьевны о выдаче разрешения на строительство здания мехового салона от 22.05.2012 года.

Обязать Администрацию городского округа Первоуральск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Чертищевой Марины Геннадьевны.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Администрации городского округа Первоуральск (ОГРН 1036601476922, ИНН 6625004730) в пользу индивидуального предпринимателя Чертищевой Марины Геннадьевны (ОГРНИП 304662529300037, ИНН 6625008878387) 200 (двести) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Чертищевой Марине Геннадьевне излишне уплаченную по платежному поручению N 144 от 26.06.2012 государственную пошлину в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса Е.Е.Васева