Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 02АП-7737/12

г. Киров

18 декабря 2012 г.

Дело N А29-7344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Михайлова А.А., действующего на основании доверенности от 13.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Министерства здравоохранения Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2012 по делу N А29-7344/2012, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: 1101486491, ОГРН: 1061101037370)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прокси-Мед" (ИНН: 7716645588, ОГРН: 1097746436446)

о взыскании пени,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прокси-Мед" (далее - ответчик, ООО "Прокси-Мед") о взыскании пени в размере 1 214 464 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2012 в удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Республики Коми отказано.

Министерство здравоохранения Республики Коми с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 1 214 464 руб.

По мнению Министерства здравоохранения Республики Коми, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик своевременно произвел поставку товара считает несостоятельным. Министерство здравоохранения Республики Коми доказало ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта.

ООО "Прокси-Мед" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласно, считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при использовании систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 0107200002711001185-0041397-02 (ЭА 1119).

По условиям данного контакта поставщик обязуется поставить низкотемпературные стерилизаторы, наименование, количество, производитель и цена которых указаны в Приложении N 1 к контракту, комплектация, функциональные и технические характеристики в Приложении N 2 к Контракту, для лечебных учреждений:

а) Государственное учреждение Республики Коми "Коми республиканская больница";

б) Государственное учреждение "Республиканская детская больница";

в)Государственное учреждение здравоохранения "Ухтинский межтерриториальный родильный дом";

г) Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница Эжвинского района, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта поставщик обязуется: в течение 10 дней с момента заключения контракта заключить договоры поставки с каждым получателем в соответствии со ст.529 Гражданского кодекса РФ. Извещением о прикреплении покупателя к поставщику для поставщика при заключении контракта в электронном виде является уведомление электронной торговой площадки о подписании контракта со стороны Заказчика, а в случае заключения контракта на бумажном носителе - экземпляр контракта поставщика с сопроводительным письмом заказчика, для получателей - копия контракта. В договоры по письменному соглашению сторон могут быть внесены изменения и дополнения, не противоречащие российскому законодательству и контракту. В течение 3 рабочих дней после подписания каждого договора поставки поставщик предоставляет заказчику копии указанных договоров.

В приложении N 1 к контракту стороны определили фирму-производителя товара, в приложении N 2 к контракту определены наименование, комплектация и технические характеристики товара (л.д.76-77).

В пункте 3.4. контракта согласованы сроки поставки товара.

В пункте 6.3 контракта установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки и ввода в эксплуатацию товара - пени в размере 0,1% от стоимости поставки по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки и ввода в эксплуатацию товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта просрочки исполнения обязательства ответчиком и отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что при заключении государственного контракта N 0107200002711001185-0041397-02 от 28.10.2011 (л.д.7) стороны установили срок поставки товара - в течение 70 календарных дней с момента заключения контракта, в том числе: срок доставки товара - в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта; срок ввода в эксплуатацию товара - в течение 10 календарных дней с момента доставки оборудования получателю (пункт 3.4 госконтракта).

Фактически поставка товара произведена ответчиком 27.02.2012, 13.03.2012, 15.03.2012, 14.03.2012, о чем свидетельствуют товарные накладные N 9, 10, 11, 12 от 17.02.2012 (л.д.89 - 92). Оборудование введено в эксплуатацию соответственно 05.03.2012, 13.03.2012, 15.03.2012, 14.03.2012, о чем свидетельствуют акты ввода оборудования в эксплуатацию (л.д.93-96).

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком срока поставки товара, установленного в пункте 3.4 государственного контракта.

В отзыве на иск ответчика указал, что срок поставки товара, установленный в пункте 3.4 контракта, должен исчисляться с даты подписания дополнительного соглашения к госконтракту.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением ответчика по следующим основаниям.

Действительно, 15.02.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к государственному контракту от 28.10.2011 N 0107200002711001185-0041397-02 (л.д.15), которым внесены изменения в приложение N 1 и N 2 в связи с изменением фирмы производителя и страны происхождения товара, подлежащего поставке.

Однако в пункте 2 данного дополнительного соглашения стороны установили, что положения Контракта, не затронутые Соглашением, остаются в неизменном виде.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование пункта 2 дополнительного соглашения свидетельствует о том, что условие пункта 3.4 контракта остается в неизменном виде, то есть сроки поставки составляют 70 дней с момента заключения контракта, а не с момента заключения дополнительного соглашения, как указывает ответчик.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Прокси-Мед" своевременно произвело поставку товара, а истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Пунктом 6.3 контракта установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки и ввода в эксплуатацию товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставки по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При подаче иска в суд истец начислил неустойку в соответствии с условиями контракта.

Ответчик возражений по расчету пени не заявил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени в размере 1 214 464 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в размере 25144 руб. 64 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2012 по делу N А29-7344/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прокси-Мед" (ИНН: 7716645588, ОГРН: 1097746436446) в пользу Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: 1101486491, ОГРН: 1061101037370) 1 214 464 руб. пени; в доход федерального бюджета 25144 руб. 64 коп. государственной пошлины по делу и 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова