г. Москва |
|
17 декабря 2012 г. |
А40-73738/12-54-355 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 17.12.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Столичный оконный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2012 г., принятое судьей Т.Г. Голоушкиной, по делу N А40-73738/12-54-355 по иску ООО "Стиль Эко" (ОГРН 5087746239631) к ООО "Столичный оконный завод" (ОГРН 5087746667663) о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Проскурин В.А. по дов. N 13 от 01.12.12г. от ответчика: не явился, извещен;
Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Стиль ЭКО" (далее - ООО "Стиль ЭКО") обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичный оконный завод" (далее - ООО "Столичный оконный завод") о взыскании долга в размере 10 375 000 рублей по договору N 08-П/11 от 28.08.2011 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523 361 рубль 11 копеек за период с 10.11.11г по 25.02.2012 г. и пени в размере 3 734 003 рубля 24 копейки за период с 10.11.11г. по 25.05.2012 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 года исковые требования в части взыскания долга и пени удовлетворены в полной сумме. Решение суда мотивировано тем, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела, требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310,330 Гражданского кодекса РФ. В части взыскания процентов производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поздно получено решение суда, других доводов о несогласии с решением суда ответчиком не приведено.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "Столичный оконный завод"" (Продавец) и ООО "Стиль ЭКО" (Покупатель) заключен договор поставки N 08-П/11 от 28.08.2011 г. в соответствии с которым Продавец обязался в срок, указанный в Договоре, изготовить и передать в собственность Покупателю конструкции из ПВХ профиля "Краус 70" с фурнитурой и комплектующими. Срок действия договора составляет 28.08.2011 г. до 30.11.11г.
Согласно п.3.2. Договора до начала изготовления Продавцом изделий по настоящему Договору Покупатель на основании выставленного продавцом счета вносит на расчетный счет Продавца платеж в размере не менее 20% от суммы, определенной в приложении N 1 к настоящему Договору
Согласно ст. 516 Гражданского РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствие с п.1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Истцом была произведена плата в качестве аванса во исполнения договора N 08-П/11 от 28.08.2011 г. в размере 10 375 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.20-29).
В срок, предусмотренный договором, ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены. Доказательств возврата аванса ответчиком также не представлено.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 6.1 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения сроков поставки покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
Истцом начислена ответчику пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 3 734 003 рубля 24 копейки за период с 10.11.11г. по 25.05.2012 г..
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств поставки товара суду не представлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" сентября 2012 г., по делу N А40-73738/12-54-355, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Столичный оконный завод" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Сумарокова Т.Я. |
Судьи |
Барановская Е.Н. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-73738/2012
Истец: ООО "Стиль Эко"
Ответчик: ООО "Столичный оконный завод"