Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 10АП-10444/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А41-37421/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (Потребительский кооператив "ЖСК Сходня-2", ИНН: 5047123198, ОГРН: 1115047005435): Кивилев А.Н., представитель по доверенности б/н от 30.07.2012,

от заинтересованного лица (Главное управление государственного строительного надзора Московской области): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива "ЖСК Сходня-2" на определение Арбитражного суда Московской области о возвращении искового заявления от 26.10.2012 по делу N А41-37421/12,

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

по заявлению Потребительского кооператива "ЖСК Сходня-2" к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "ЖСК Сходня-2" (далее - кооператив, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 3-46-45 от 30.07.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2012 данное заявление было оставлено без движения, поскольку в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Истцу было предложено в срок до 18.10.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2012 указанное заявление возвращено заявителю в связи с тем, что в установленный срок обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения не были устранены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.10.2012, Потребительский кооператив "ЖСК Сходня-2" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить, указывая при этом на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Главгосстройнадзор Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителей в суд апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя кооператива, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд возвращает исковое заявление, если заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе, при этом в силу требований, установленных в части 2 статьи 62 Кодекса в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Как указывает заявитель и следует из материалов дела, в соответствии со штампом отделения связи на конверте, 09.10.2012 кооператив направил в адрес суда по средствам Почты России ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 18.10.2012 с приложением оригинала доверенности представителя Степановой С.А. Согласно штампу почтовой службы на оборотной стороне данного конверта, указанные документы поступили в Арбитражный суд Московской области 15.10.2012, т.е. за 3 дня до истечения срока, предоставленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Между тем, штамп канцелярии Арбитражного суда Московской области о принятии указанных документов проставлен с датой 30.10.2012.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, определение о возвращении заявления принято Арбитражным судом Московской области 26.10.2012, в то время как документы во исполнение определения от 17.08.2012 об оставлении заявления без движения, были своевременно представлены Производственным кооперативом "ЖКХ Сходня-2" в арбитражный суд первой инстанции 15.10.2012, то есть до принятия судом определения о возвращении заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что на момент решения арбитражным судом первой инстанции вопроса о возвращении искового заявления или его принятии, у суда уже было ходатайство истца об устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу N А41-37421/12 отменить.

Направить заявление потребительского кооператива "ЖСК Сходня-2" об отмене постановления Главгосстройнадзора Московской области N 3-46-45 по делу об административном правонарушении от 30 июля 2012 года в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко