Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 10АП-8528/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А41-12628/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Белокуновой О.Н., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 12.12.2011 г. в реестре за N 1в-814), Иванушкиной И.Ю., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 12.12.2011 г. в реестре за N 1в-773),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Энергетика и Технология" (ИНН: 5027034630, ОГРН: 1025003211232): Кудиной Г.А., представителя (доверенность от 03.04.2012 г.), Котенко С.М., представителя (доверенность от 16.04.2012 г.),

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 16.10.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 16.10.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2012 года по делу N А41-12628/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетика и Технология" о взыскании долга в размере 2 955 305 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 095 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетика и Технология" (далее - ООО "Энергетика и Технология") о взыскании задолженности в размере 2 955 305 руб. 07 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии, поставленной за период с 01 сентября 2010 года по 31 мая 2011 года и с 01 августа 2011 года по 31 декабря 2011 года по договору энергоснабжения N 99803114 от 01 февраля 2007 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 095 руб. 20 коп. (по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,0 процентов годовых, по каждому факту поставки) (том 1, л.д. 6-7).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года и от 25 июня 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК"), Администрация муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области (далее - Администрация) (том 2, л.д. 167, том 4, 72).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 6, л.д. 96-97). При вынесении решения суд исходил из того, что спорное количество электроэнергии является бездоговорным потреблением населения деревни Торбеево; ответчик не является фактическим потребителем отпущенного истцом спорного количества электрической энергии.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 6, л.д. 103-108). Заявитель указал, что количество и стоимость поставленной ответчику электроэнергии истцом подтверждены документально; данные о количестве и стоимости энергии определялись истцом на основании данных, представленных ответчиком.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и удовлетворить иск. Пояснили, что определяли стоимость и количество отпущенной в спорный период электроэнергии в соответствии с условиями договора. В договоре предусмотрено два счетчика. Третий счетчик находится за границей балансовой принадлежности ответчика. В связи с этим в отчетах по показаниям приборов учета энергии ответчик указывал количество энергии, потребленной им, а не другими потребителями. Эти показания явились основанием для определения стоимости потребленной ответчиком энергии.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Пояснили, что представляли отчеты о количестве поставленной электроэнергии по показаниям трех счетчиков. Третий счетчик учитывает количество электроэнергии, потребляемой населением деревни Торбеево. Ответчик не обязан оплачивать стоимость электроэнергии по третьему счетчику (сумма долга по настоящему спору).

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований истца о взыскании долга в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом исковых требований является взыскание задолженности за электроэнергию, поставленную за период с 01 сентября 2010 года по 31 мая 2011 года и с 01 августа 2011 года по 31 декабря 2011 года по договору энергоснабжения N 99803114 от 01 февраля 2007 года.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2007 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Энергетика и Технология" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 99803114 от 01 февраля 2007 года (том 1, л.д. 11-48). Предметом договора являлась продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункты 1.1, 4.1.2, 5.1.3 договора). Договор вступает в силу 01 января 2007 года и действует до 31 декабря 2007 года, и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо заключении договора на иных условиях (пункт 8.1 договора).

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных в Приложении N 13, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2 Приложения N 13 к договору "Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность", в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 12 к договору.

По утверждению истца, за период с 01 сентября 2010 года по 31 мая 2011 года и с 01 августа 2011 года по 31 декабря 2011 года истцом поставлено ответчику электрической энергии на сумму 8 008 300 руб. 16 коп., из них оплачено 5 052 995 руб. 09 коп. Следовательно, долг ответчика перед истцом за спорный период составил 2 955 305 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела судом установлено, что правоотношения сторон по купле-продаже электрической энергии регулируется договором энергоснабжения N 99803114 от 01 февраля 2007 года. В пункте 6.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Сведения о фактическом объеме потребленной абонентом электрической энергии (мощности) за расчетный период предоставляются абонентом по форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)" (приложение N 6) на бумажном носителе и в электронном виде (пункт 6.3 договора).

Пунктом 5.1.2 предусмотрена обязанность абонента ежемесячно производить снятие показаний расчетных средств измерений и представлять их в МЭС в сроки, указанные МЭС.

Из материалов дела и письменных пояснений истца установлено, что объемы отпущенной в спорный период электрической энергии определялись на основании помесячных отчетов о количестве поставленной энергии, представленных ответчиком.

Проверка расчета истца показала, что в общем потребления ТП-4915 по счетчикам N 450481 и N 450461 не учитывался объем электроэнергии, потребленной населением деревни Торбеево.

За спорный период истец поставил, а ответчик потребил электрическую энергию в объеме 2 019 529 кВтч, что подтверждается ежемесячными отчетами ответчика, счетами, счетами-фактурами, выставляемыми истцом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции признал недоказанными факты образования у ответчика перед истцом долга по договору и наличия у ответчика обязанности по оплате выставленного к оплате количества электрической энергии общей стоимостью 2 955 305 руб. 07 коп., которое посчитал бездоговорным потреблением населения деревни Торбеево.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что спор сторон заключается в определении количества потребленной абонентом в спорный период электрической энергии и обоснованности применения при расчетах показаний третьего счетчика.

Истец считает, что количество потребленной ответчиком электрической энергии правомерно определено на основании помесячных отчетов о количестве поставленной энергии, представленных ответчиком.

Ответчик оспаривает количество предъявленной к оплате электрической энергии, сославшись на то, что отчеты, направленные истцу, включают в себя данные о количестве поставленной электроэнергии по показаниям трех счетчиков. Третий счетчик учитывает количество электроэнергии, потребляемой населением деревни Торбеево, поэтому ответчик не обязан оплачивать стоимость электроэнергии по третьему счетчику.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента (потребителя) энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Таким образом, возможность фактического потребления электроэнергии определяется наличием и принадлежностью энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, на которые подается и через которые потребляется абонентом электрическая энергия.

В силу пункта 3.1 договора, технические характеристики электроустановок абонента и сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) приведены в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (Приложение N 2).

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "Энергетика и Технология" является собственником трансформаторной подстанции ТП-4915, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, дер. Торбеево.

Между ООО "Энергетика и Технология" и ОАО "МОЭСК" составлен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1 000 В N ВС-293 от 12.12.2006.

В соответствии с указанным Актом 20.12.2006 г., подписано Приложение N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности".

В Приложении N 2 к договору в таблице "Расчет электропотребления" указан реестр средств коммерческого учета электроэнергии: электрические счетчики

N 00450481 и N 00450461. Данные средства измерения находятся на балансовой принадлежности потребителя и их показания должны приниматься при расчете электропотребления.

Что касается линии электропередачи 0,4 кВ, на которой установлен третий счетчик (N 01657849) и от которой осуществляется электроснабжение деревни Торбеево, то в соответствии с Актом, они находятся за границей эксплуатационной ответственности ответчика. Следовательно, показания третьего счетчика не подлежат учету при определении ответчиком количества потребленной электроэнергии и составлении ежемесячных отчетов о количестве принятой энергии. У ответчика, который не является сетевой организацией, отсутствуют основания для учета электрической энергии, фактически потребленной населением деревни Торбеево, и передачи энергоснабжающей организации показаний третьего счетчика, в целях определения количества и стоимости отпущенных энергоресурсов.

Ссылка ответчика на то, что отчеты, направленные истцу, включают в себя данные о количестве поставленной электроэнергии по показаниям трех счетчиков, не подтверждена документально. Следовательно, у истца не имелось оснований для вычета из данного количества показаний третьего счетчика. Таким образом, требование об оплате энергии заявлено истцом правомерно.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорное количество электрической энергии (разница между объемом, поставленной электрической энергией

ООО "Энергетика и Технология" и объемом, потребленной электрической энергией ООО "Энергетика и Технология") является бездоговорным потреблением населения деревни Торбеево, не подтвержден документально.

Учитывая, что факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден материалами дела, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по ее оплате за указанный период, апелляционный суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 955 305 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет. Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,0 процентов годовых в сумме 160 095 руб. 20 коп. Апелляционным судом проверен расчет процентов и признан правильным. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 095 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда об отказе во взыскании долга и процентов подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за подачу иска и апелляционной жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2012 года по делу N А41-12628/12 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергетика и технология" в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" долг в сумме 2 955 305 руб. 07 коп. (двух миллионов девятисот пятидесяти пяти тысяч трехсот пяти рублей семи копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 095 руб. 20 коп. (ста шестидесяти тысяч девяноста пяти рублей двадцати копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 33 848 руб.

00 коп. (тридцати трех тысяч восьмисот сорока восьми рублей 00 копеек), по апелляционной жалобе - в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей).

Возвратить Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 14 924 руб. (четырнадцати тысяч девятисот двадцати четырех рублей).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев