Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 16АП-3475/12

г. Ессентуки

17 декабря 2012 г.

Дело N А77-900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Военного прокурора войсковой части 20116 на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.10.2012 по делу N А77-900/2012

по заявлению Военного прокурора войсковой части 20116

к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Чеченского регионально филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от Военного прокурора войсковая часть 20116: Луговцов Д.В. (доверенность от 07.12.2012);

от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Чеченского регионального филиала: Ахъядов А.М. (доверенность N 3-2 от 25.01.2011).

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор - войсковая часть 20116 (далее - военный прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ юридического лица - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Чеченского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк).

Решением суда от 12.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, военный прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда от 12.10.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 10.12.2012 представитель военного прокурора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 12.10.2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании 10.12.2012 представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 12.10.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 16.11.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949 ст. ст. 268 - 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2010 письмом за исх. N 4286 командир войсковой части 65384 Кузьменко А. ходатайствовал перед Чеченским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" об открытии на территории войсковой части 65384, дислоцирующейся в г. Шали, операционного офиса ОАО "Россельхозбанк", гарантируя при этом предоставление помещения под офис. Среди запрашиваемых банковских услуг были оформление и получение банковских карт, осуществление денежных переводов, безналичные расчеты по коммунальным платежам и другим бытовым услугам, предполагающие размещение банкоматов.

В разрешение указанного ходатайства между сторонами заключен договор о размещении банкомата N 10/3400/06/03 от 06.04.2010, в соответствии с которым на территории в/ч 65384 размещено три банкомата с составлением актов установки оборудования, приемки работ по подключению оборудования, подписанных сторонами. Данный договор является возмездным и предполагает ежемесячную оплату Банком оказываемых войсковой частью услуг по предъявлению счета (приложение 5 к договору).

Срок действия договора составляет 12 месяцев с автоматическим его пролонгированием на соответствующий срок при отсутствии инициативы сторон на расторжение и является действующим и на момент судебного разбирательства.

Проведенной в период с 07 по 09 августа 2012 года на территории войсковой части проверкой сохранности федерального недвижимого имущества, переданного в аренду, выявлен факт неправомерного использования федерального недвижимого имущества юридическим лицом - Банком путем размещения в помещении столовой N 1 военного городка N 1 в/ч 65384 одного банкомата, о чем 8.08.2012 составлен акт.

08 августа 2012 года за исх. N 2968 военным прокурором в адрес Банка направлено приглашение на 9.08.2012 г. в период с 10 до 12 час. представителя для дачи пояснений в связи с выявленными проверкой нарушениями.

09 августа 2012 года заместителем военного прокурора в отсутствие законного представителя юридического лица вынесено постановление о возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В тот же день военным прокурором - войсковая часть 20116 в арбитражный суд направлено заявление о привлечении Банка в лице его филиала к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, о чем в адрес филиала юридического лица направлено уведомление за N 2977 от 09.08.2012.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителям право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суд, уполномоченный рассматривать соответствующие дела.

При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 АПК РФ. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 АПК РФ.

При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет обязанность органа, которые предусмотрены главой 25 и иным нормами АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Арбитражный суд первой инстанции, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает, что требования военного прокурора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной заместителем военного прокурора - войсковая часть 20116, был составлен акт осмотра, в котором констатирован факт нахождения банкомата, принадлежащего ОАО "Россельхозбанк", в вестибюле столовой N 1 войсковой части 65384, являющейся федеральной собственностью.

09 августа 2012 года заместителем военного прокурора в отсутствие законного представителя юридического лица, уведомленного о времени возможного решения вопроса, было вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО "Россельхозбанк" в лице Чеченского регионального филиала дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Административный орган, ссылаясь на факт принадлежности здания столовой войсковой части 65384, расположенной по адресу Чеченская Республика, г. Шали, военный городок N 1, на праве собственности Российской Федерации и использовании части указанного здания ЧТФ ОАО "Россельхозбанк" для размещения банкомата без получения в установленном порядке документов, дающих право на такое использование, обратился в суд с заявлением о привлечении ОАО "Россельхозбанк" в лице Чеченского регионального филиала к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого оформлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7,24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа.

Анализ объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием находящего в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по управлению федеральным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. В силу пунктов 5.3, 5.8, 5.17.1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, основными полномочиями собственника по осуществлению контроля за управлением, распоряжением и использованием, а также согласование сделок с недвижимым имуществом наделено указанное агентство.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон N 61-ФЗ) имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

На основании статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Действующим законодательством императивно не предусмотрено, что именно арендатор (в данном случае - банк) помещения, являющегося федеральной собственностью и переданного в оперативное управление какому-либо государственному учреждению, должен получать согласие собственника этого имущества на его использование или заключить с последним договор.

Прокуратура ссылается на то, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Вместе с тем, указанный довод прокурора не применим к рассматриваемым отношениям, поскольку в данном случае наличие арендных отношений не установлено.

Как усматривается из материалов дела здание столовой N 1 войсковой части 65384, расположенное по адресу: ЧР, г. Шали, военный городок, закреплено за войсковой частью на праве оперативного управления, внесено в реестр федерального имущества и является собственностью Российской Федерации.

6 апреля 2010 года ОАО "Россельхозбанк" заключил с войсковой частью 65384 договор N 10/3400/06/03 о размещении банкомата на территории войсковой части, с подписанием сторонами также актов установки банкоматов и приемки работ по подключению оборудования, являющихся приложениями к договору, и свидетельствующих о передаче Банком и принятии в/ч 65384 банкоматов в составе оборудования, предназначенного для оказания услуг в целях выполнения Банком обязательств по договору.

Арендных отношений между ОАО "Россельхозбанк" и войсковой частью 65384 в отношении площади для установки банкомата, в данном случае возникнуть не может, так как занимаемая банкоматом площадь (0,7 кв.м) не выбывает из владения в/ч 65384 и не поступает во владение Банка ( так Банк не имеет права самостоятельно определять порядок доступа на эту площадь; никто кроме сотрудников в/ч 65384, как правило, не имеет доступа к банкомату, а доступ Банка связан лишь с необходимостью технического обслуживания банкомата, предусмотренного договором). По договору именно банкомат размещен и передан с подключением войсковой части 65384, а не место под банкоматом передано Банку. Подтверждением этого вывода служит и факт отсутствия в договоре конкретного места установки банкоматов, оставление этого вопроса на усмотрение войсковой части. Основания для установки банкомата определены действующей сделкой сторон (договором), которая никем не оспорена.

Таким образом, намерений использовать федеральное имущество в собственных целях со стороны ОАО "Россельхозбанк" судом не установлено. Факт нахождения банкомата в нежилом помещении, переданном в оперативное управление войсковой части 65384, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о непосредственном использовании Банком федерального имущества. Сам банкомат, установленный Банком, не является объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности. Банкомат размещен не в любом месте здания столовой, а только в определенном самой организацией месте, составляющем лишь часть здания, что не является самостоятельным объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых, в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Следовательно, если законом данная обязанность лица не установлена, пользование объекта недвижимого имущества без оформления таких документов не образует состав административного правонарушения. Заявитель не представил суду доказательств наличия такой обязанности ни у войсковой части, ни у Банка.

В связи с этим позиция военного прокурора об обязательном заключении договора аренды, получения банком на это согласия собственника нежилого имущества, и как следствие, в данном случае наличия в действиях банка административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ обосновано признано судом первой инстанции неправомерной.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Доводы военного прокурора, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.10.2012 по делу N А77-900/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.10.2012 по делу N А77-900/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников