Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 17АП-13060/12

г. Пермь

18 декабря 2012 г.

Дело N А50-15545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "СтройДом": Латыпов Д.Н., доверенность от 26.06.2012,

от ответчика - ООО "Камир": Вахрушев А.Л., доверенность от 26.11.2012, Кичева Г.М., доверенность от 03.09.2012,

от третьих лиц - ООО "Индустрия", Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Камир",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2012 года

по делу N А50-15545/2012,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску ООО "СтройДом" (ОГРН 1095904001973, ИНН 5904203116)

к ООО "Камир" (ОГРН 1047796631673, ИНН 7733527792)

третьи лица: ООО "Индустрия" (ОГРН 1085903007300, ИНН 5903091400), Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894)

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, о признании права собственности на долю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камир" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Индустрия" от 22.07.2009, заключенного между ООО "СтройДом" и ООО "Камир"; признании права собственности ООО "СтройДом" на долю в уставном капитале ООО "Индустрия" номинальной стоимостью 9 000 руб. 00 коп., что составляет 90% уставного капитала общества, истребовав указанную долю от ООО "Камир".

Определением суда от 07.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Индустрия", ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми.

Решением от 01 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" от 22.07.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СтройДом" и обществом с ограниченной ответственностью "Камир" признан расторгнутым. Признано право собственности ООО "СтройДом" на долю в уставном капитале ООО "Индустрия" номинальной стоимостью 9 000 руб. 00 коп., что составляет 90% уставного капитала общества. С ООО "Камир" в пользу ООО "СтройДом" взыскано 8 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "Камир", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Камир" указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о нарушении досудебного порядка урегулирования спора. Также ответчик отмечает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, истец вправе требовать возврата проданной им доли, а не признания права на данную долю.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя.

Судом данное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22.07.2009 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец (продавец) обязуется передать в собственность покупателя, а ответчик (покупатель) принять и оплатить долю в уставном капитале ООО "Индустрия", составляющую 90%.

Согласно п. 2 договора согласованная сторонами цена доли равна номинальной стоимости доли и составляет 9 000 руб. 00 коп., которые должны быть уплачены в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 4 договора договор считается заключенным с момента его нотариального удостоверения. Продаваемая доля в уставном капитале переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения договора.

Ссылаясь на тот факт, что ответчик не выполнил надлежащим образом условия договора, ООО "СтройДом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства.

ООО "СтройДом" свои обязательства по спорному договору исполнил, что подтверждается документальными доказательствами, а именно, внесением в учредительные документы ООО "Индустрия" и в ЕГРЮЛ изменений, касающихся состава участников общества.

Ответчик со своей стороны обязательства не исполнил.

Истцом направлено ответчику письмо от 13.06.2012 с предложением о расторжении договора, а также 12.07.2012 с повторным предложением о расторжении договора.

Указанные письменные обращения возвращены истцу органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Денежные средства перечислены ответчиком истцу только 10.08.2012 по платежному поручению N 9 (списано со счета 13.08.2012).

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал доказанным тот факт, что в период с момента заключения договора купли-продажи 22.07.2009 до 10.08.2012 ответчик не исполнял свои обязательства по уплате стоимости приобретаемой доли в уставном капитале общества, т.е. на протяжении более трех лет. Указанные действия ответчика не могут быть признаны надлежащим исполнением договорного обязательства, так как свидетельствуют о недобросовестности приобретателя и совершении им действий заведомо направленных на нарушение прав и законных интересов истца. Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ, а также о неподсудности спора Арбитражному суду Пермского края, правильно отклонены судом первой инстанции, давшим данным доводам оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами на основе их всестороннего, полного и объективного исследования.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы жалобы заявителя приводились ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется, поскольку не соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В силу положений п. 2 ст. 452 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 60 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

В соответствии с документальными доказательствами, представленными в материалы дела, истец впервые отправил ответчику предложение о расторжении договора 13.06.2012 по адресу, указанному в договоре: г. Москва, ул. Новопоселковая, 6.

Однако отправленное письмо было возвращено отправителю 27.07.2012 в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует почтовые конверты, распечатки из сети Интернет с сайта ФГУП "Почта России".

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Камир" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, 24.

Доказательств направления истцу уведомления об изменении юридического адреса, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Повторное предложение о расторжении договора, направленное 13.07.2012 по указанным адресам, также не получено ответчиком и возвращено истцу в связи с истечением срока хранения. Указанные обстоятельства также подтверждаются распечаткой из сети Интернет с сайта ФГУП "Почта России", а также почтовыми конвертами (л.д.145-152).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует, что ответчик уклонялся от получения писем, направляемых истцом, что в силу ст. 10 ГК РФ дает основания расценить подобные действия в качестве формы злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ, подтверждения в материалах дела не нашел. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения (абз. 1 п. 2 ст. 148 АПК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

Оценив представленные доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом мер по досудебному урегулированию спора.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

П.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении договора одной стороной, по требованию другой стороны, договор может быть расторгнут по решению суда. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с материалами дела, ответчик обязался оплатить приобретаемую долю в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора от 22.07.2009.

Фактически оплата произведена ответчиком только 13.08.2012, что подтверждается платежным поручением от 13.08.2012 N 9 о перечислении в пользу истца денежных средств в размере 9000 рублей по договору от 22.07.2009.

Исковое заявление принято к производству арбитражным судом 07.08.2012.

Истец не принял исполнение и произвел возврат денежных средств, что подтверждается платежным поручением N 114 от 15.08.2012 и не противоречит положениям п. 2 ст. 405 ГК РФ. При этом выбор способа защиты принадлежит истцу, который воспользовался своим правом на расторжение договора, а не на взыскание задолженности в судебном порядке. Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В этой связи, возвращая денежные средства ответчику, истец воспользовался своим правом на отказ от принятия исполнения, предусмотренным указанной правовой нормой.

Довод жалобы о том, что истец вправе требовать возврата проданной им доли, а не признания права на данную долю, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Предметом договора купли-продажи, требование о расторжении которого заявлено, являлась доля в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 14 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников и определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Таким образом, доля в уставном капитале общества по своей сути не является имуществом (вещью) и объектом права собственности по смыслу гражданского законодательства, а предоставляет ее обладателю комплекс имущественных и неимущественных прав, следовательно, признание права на долю, как способ защиты права, соответствует положениям ст. 12 ГК РФ, способствует устранению правовой неопределенности в принадлежности права.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2012 года по делу N А50-15545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова