Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-34049/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-57243/12-17-552

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "Аура-ПМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 г. по делу N А40-57243/12-17-552,

принятое судьёй Поляковой А.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РДжейС" (121151, г. Москва, Можайский вал, д. 8, стр. 2, ОГРН 1077758248050) к обществу с ограниченной ответственностью "Аура-ПМ" (630009, г. Новосибирск, ул. Военная, д. 5, ОГРН 1105476063956) о взыскании 6 963 851, 60 руб.- долга и неустойки по договору оказания услуг,

при участии представителей:

от истца - Изюмова Е.В. по доверенности от 19.03.2012 г.

от ответчика - Плотникова А.В. по доверенности от 03.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РДжейС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аура-ПМ" о взыскании 6 963 851, 60 руб.- долга и неустойки по договору оказания услуг N 004К/02-11 (договор) по уборке помещений и территории.

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 г. по делу N А40-57243/12-17-552 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг, истец оказал услуги по договору, что подтверждается актами приемки услуг, ответчик в установленный срок услуги не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и уменьшить размер долга и неустойки.

Ответчик считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что истцом не доказан размер долга по иску, услуги оказаны некачественно с недостатками, поэтому иск о взыскании долга и неустойки необоснован и подлежит уменьшению.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, пояснил, что при расчете долга и неустойки он уже уменьшил сумму иска.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 г. по делу N А40-57243/12-17-552.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N 004К/02-11 (договор) по уборке помещений и территории

(договор), по которому истец оказал ответчику услуги.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением срока оплаты работ ответчиком, истец начислил ответчику неустойку на основании п.8.3 договора.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты услуг по договору, истцом уменьшена сумма иска с учетом условий договора, договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги.

Ответчик услуги в сроки, установленные в договоре, не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка (п.8.3 договора), поэтому иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга и неустойки законным и обоснованным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверены и признаются судом необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения взысканной суммы, так как истцом уже уменьшена сумма иска с учетом условий договора, а наличие дополнительных оснований для уменьшения суммы иска ответчиком не доказано.

Данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и доводы жалобы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда, однако выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчиком не доказано наличие оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-57243/12-17-552

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 г. по делу N А40-57243/12-17-552 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аура-ПМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова