Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 16АП-3474/12

г. Ессентуки

17 декабря 2012 г.

Дело N А25-1442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО "Черкесские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.10.2012 по делу N А25-1442/2012

по заявлению ОАО "Черкесские городские электрические сети" (ОГРН 1020900513215, ИНН 0901048801) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1030900721830, ИНН 0901024631) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Абрековой О.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.10.2012 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Черкесские городские электрические сети" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) об оспаривании постановления oт 17.07.2012 N 1438-1/14 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения, поскольку заявитель не исполнил мотивированное требование антимонопольного органа о предоставлении информации, необходимой для осуществления контрольных функций, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Суд также отклонил доводы заявителя о несоблюдении управлением процедуры привлечения к административной ответственности и отказал в применении правила о малозначительности правонарушения.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение и удовлетворить требование, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполную и ненадлежащую оценку обстоятельств дела. Податель жалобы указывает на нарушение порядка и сроков производства по делу об административном правонарушении, установленных административным законодательством. В частности, общество утверждает, что: при составлении протокола об административном правонарушении не соблюдены требования статьи 28.5 КоАП РФ о немедленном совершении данного процессуального действия; протокол и оспариваемое постановление не содержат сведений о месте и времени совершения вменяемого правонарушения; протокол составлен в отсутствие общества при нерассмотренном ходатайстве об отложении данного мероприятия на другой срок; в протоколе не описано событие правонарушения, поскольку неясно за непредставление каких сведений общество привлекается к ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Антимонопольный орган отзыва и своего представителя в суд не направил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие управления, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что приказом управления от 27.04.2012 N 49/09 общество включено в реестр субъектов естественных монополий как осуществляющее деятельность в сфере услуг по торговле электрической энергии (т.д. 1, л.д.113).

В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы России от 22.03.2012N 18/8233 и во исполнение пункта 2.2 Перечня товарных рынков для ежегодного анализа ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 07.02.2011 N66 "О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2011-2012 годы", управление в порядке части 1 статьи 25 Закона N135-ФЗ в рамках осуществления контроля соблюдения антимонопольного законодательства направило обществу запрос от 27.03.2012 N466-2/15 о представлении на бумажном носителе в срок не позднее 08.04.2012 информации и документов, в том числе:

1.учредительные документы (Устав) в редакции на дату представления документов;

2.перечень учредителей (участников) на дату представления документов с указанием их полного наименования и доли участия в уставном капитале;

3. свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ;

4.свидетельство о постановке на налоговый учет;

5.информационное письмо об учете в Статрегистре с приложением расшифровки кодов;

6. лицензии на право розничной продажи электрической энергии;

7. приказ о включении в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности;

8. информацию о группе лиц, заполненную в виде таблицы, указанной в приложении к приказу ФАС России от 20.11.2006 N 293, при этом номер кода основания вхождения в одну группу лиц указать в соответствии с изменениями, внесенными в статью 9 Закона N135-ФЗ Федеральным законом от 06.12.2011 года N 401-ФЗ.

Письмом от 11.04.2012 N 319 общество направило истребованную информацию за исключением пунктов 2 и 8. Общество указало на невозможность предоставления сведений об учредителях (участниках), поскольку общество не является реестродержателем ценных бумаг и не владеет достоверной и актуальной информацией о полном наименовании участников и о доле их участия в уставном капитале. Общество сообщило реквизиты реестродержателя - ЗАО ВТБ "Регистратор (369000, г. Черкесск, ул. Советская,72). В части предоставления информации по пункту 8 запроса о группе (перечне) лиц по форме, установленной в приложении к Приказу ФАС от 20.11.2006 N 293 (со схематическим изображением группы лиц) на бумажном и электронном носителях, общество пояснило, что правовые основания и необходимость для направления соответствующей информации отсутствуют (т.д. 1, л.д. 93-94).

Повторным запросом от 24.04.2012 N 681-8/1524.04.2012 управление установило обществу новый срок для представления интересующих сведений (не позднее 26.04.2012) по форме, указанной в запросе от 27.03.2012, а также дополнительно - информации об объемах электрической энергии (мощности), проданной в 2011 году ОАО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "Российские железные дороги". Также антимонопольный орган указал, что в связи с тем, что аналитический отчет по результатам анализа рынка должен был быть представлен в ФАС России до 01.05.2012, в случае направления ответа по почте, указанную в настоящем запросе информацию необходимо продублировать по факсу (т.д. 1, л.д.92).

Письмом от 26.04.2012 N 370 общество сообщило объем реализованный названным предприятиям электрической энергии (мощности) и указало, что направление информации о перечне лиц (со схематическим изображением группы лиц) является правом, но не обязанностью хозяйствующего субъекта (т.д. 1, л.д. 91).

В этой связи определением от 02.05.2012 управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении N 87-а и проведении административного расследования по признакам нарушения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении сведений (информации) по пунктам 2 и 8 запроса (т.д. 1, л.д.55). Данным определением управление обязало заявителя в трехдневный срок со дня получения определения представить запрошенные сведения (информацию) и объяснения по факту совершенного административного правонарушения. Кроме того, управление уведомило о составлении протокола об административном правонарушении 22.05.2012 в 09 час 20 мин.

Определение получено обществом 10.05.2012 почтой (т.д. 1, л.д. 89) и по факсимильной связи 12.05.2012, что подтверждается резолюцией руководителя общества (т.д. 1, л.д.55).

Во исполнение определения для дачи объяснений по факту нарушения административного законодательства общество направило 22.05.2012 юриста Абрекову О.В., уполномоченную доверенностью от 14.03.2012 N 239 (т.д. 1, л.д. 160).

В ходе разбирательства установлено, что данная доверенность не предусматривала полномочия на подписание протокола. В этой связи определением от 22.05.2012 дело об административном правонарушении было отложено на 09 часов 15 минут 12.06.2012, определение направлено обществу факсимильной связью 25.05.2012 (т.д. 1, л.д. 88).

Уведомлением от 08.06.2012 N 1043-1/3 время составления протокола об административном правонарушении перенесено на 10 часов 15 минут 20.06.2012 (т.д.1, л.д. 86).

Данное уведомление получено обществом по факсу 09.06.2012 и вручено почтой 14.06.2012 (т.д. 1, л.д. 84, 85).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества и содержит информацию о рассмотрении административного дела 04.07.2012 в 10 часов 00 минут (т.д. 1, л.д. 58-59). Протокол получен заявителем 26.06.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.д. 1, л.д. 60).

04.07.2012 антимонопольным органом вынесено определение N 1313-1/14 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 09 часов 30 минут 17.07.2012 в связи с тем, что полномочия представителя общества не подтверждены. Определение получено заявителем 04.07.2012, что подтверждается оттиском штампа общества (т.д. 1, л.д. 80).

17.07.2012 в присутствии представителя общества вынесено оспариваемое постановление N 1410-1/14о назначении обществу наказания по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.19-24).

Отказывая в признании данного постановления незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу статьи 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.8 Кодекса, рассматриваются федеральным антимонопольным органом, его территориальными органами. При этом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе: руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

В соответствии с пунктом 5.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 г N 324 (далее - Положение), управление вправе в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы.

В силу пункта 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Согласно пункту 5.16 Положения, антимонопольный орган имеет право, в том числе, запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

По смыслу приведенных положений антимонопольный орган вправе запросить необходимую информацию, в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный законодательством Российской Федерации порядок управления, выраженный в соблюдении требований по представлению требований, сведений в антимонопольный орган.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в виде действий (бездействий), направленных на непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление заведомо ложных сведений.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Закон N 135-ФЗ не содержит ограничений по кругу субъектов, у которых антимонопольный орган может запросить информацию, необходимую для осуществления возложенных на него задач и функций. Действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Данное право антимонопольного органа не умаляется, ему достаточно обоснованность и мотивировать соответствующий запрос.

Материалами дела подтверждается необходимость истребуемой информации для проведения анализа конкурентной среды на рынке электроэнергии.

В этой связи суд правильно отклонил доводы общества о том, что сведения об учредителях (участниках) могли быть получены антимонопольным органом у реестродержателя, а информация о группе лиц в виде таблицы предоставляется в ФАС России, а не в территориальный орган.

Соглашаясь с таким выводом, апелляционный суд учитывает, что информация о группе лиц не была предоставлена обществом и в произвольной форме. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства о представлении сведений и документов по требованию антимонопольного органа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертами, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Исходя из положений части 2 статьи 25 КоАП РФ право лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать при его рассмотрении корреспондирует обязанность административного органа предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела общество было уведомлено антимонопольным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Суд установил, что срок составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.8 КоАП РФ, и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, антимонопольным органом соблюдены.

Таким образом, нарушений антимонопольным органом процессуальных требований установленных Кодексом при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, права заявителя не нарушены.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа, о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая подлежит возврату, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.10.2012 по делу N А25-1442/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Черкесские городские электрические сети", г. Черкесск, (ОГРН 1020900513215, ИНН 0901048801) из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников