Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 19АП-6365/12

город Воронеж

14 декабря 2012 г.

Дело N А14-16398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Переславцевой И.В., главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций по доверенности N 36-д от 03.05.2012;

от арбитражного управляющего Лобанова Вячеслава Львовича: Крылова В.А., представителя по доверенности б/н от 01.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лобанова Вячеслава Львовича, г. Воронеж (ОГРНИП: 306366521300018, ИНН: 366513056447) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2012 по делу N А14-16398/2012 (судья Шишкина В.М.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН: 1043600196254) к арбитражному управляющему Лобанову Вячеславу Львовичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к арбитражному управляющему Лобанову Вячеславу Львовичу (далее - Лобанов В.Л., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий Лобанов Вячеслав Львович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что противоправность действий арбитражного управляющего не была доказана судом первой инстанции. Судебный акт по делу N А14-9327/2005 не имеет преюдиционного значения. При привлечении специалистов арбитражный управляющий учитывал возможность выполнения самостоятельно тех функций, для которых привлекался специалист. Оказание услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства требует специальных познаний с ответствующей области.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2012 по делу N А14-9327/2005 было установлено, что привлечение ООО "ЛексГрупп" было необоснованным.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2006 по делу N А14-9327/2005 МУРЭП N 19 признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением от 06.12.2007 конкурсным управляющим назначен Лобанов В.Л.

Административным органом было выявлено, что при рассмотрении дела N А14-9327/2005 было установлено, что между конкурсным управляющим Лобановым В.Л. и ООО "Лекс Групп" был заключен договор N1/11-2008 от 11.11.2008 на оказание консультационно-правовых услуг. Выполненная ООО "Лекс Групп" работа не требовала специальных профессиональных познаний и могла быть выполнена конкурсным управляющим самостоятельно (постановление Девятнадцатого апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А14-9327/2005).

Таким образом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области пришло к выводу, что Лобанов В.Л. нарушил положения п.п.3, 6 ст.24 Федерального закона о банкротстве.

Определением от 23.08.2012 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 26-29).

Определением от 23.08.2012 у арбитражного управляющего были истребованы необходимые документы (л.д. 31-32).

На основании ст.ст. 28.1-28.3, 28.5, 28.7 КоАП РФ в присутствии арбитражного управляющего 27.09.2012 был составлен протокол об административном правонарушении N 00363612 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д. 12-15).

Материалы об административном правонарушении были направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1. КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях арбитражного управляющего Лобанова Вячеслава Львовича имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции на дату введения конкурсного производства) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных ему полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации.

Предоставляя арбитражному управляющему право на привлечение на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможности неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия Должника.

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей (абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим МУРЭП N 19 Лобановым В.Л. (заказчиком) и ООО "Лекс Групп" (исполнителем) 11.11.2008 был заключен договор N 1/11-2008 на оказание консультационно-правовых услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги в полном объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить их в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора (т.1 л.д. 53,54).

Обстоятельства заключения договора N 1/11-2008 на оказание консультационно - правовых услуг от 11.11.2008, акт сдачи-приема от 10.05.2012 по договору N 1/11-2008 от 11.11.2008 за период с 12.04.2010 по 30.03.2012 были предметом исследования Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9327/2005 при рассмотрении жалобы ФНС России в лице ИФНС по Левобережному району г. Воронежа.

Определением от 25.06.2012, вступившим в законную силу (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, т.1 л.д.130-148), суд удовлетворил данную жалобу в части признания незаконными действий конкурсного управляющего МУРЭП N 19 Лобанова В. Л., выразившихся в необоснованном привлечении ООО "Лекс Групп" по договору на оказание консультационно-правовых услуг от 11.11.2008 N 1/11-2008.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области, поскольку при рассмотрении вышеназванного дела суд исходил из того, что оказываемые ООО "Лекс Групп" услуги не являются сложными и не требуют специальных дополнительных профессиональных знаний. Представленные акты выполненных работ свидетельствуют о том, что полномочия, которые обязан выполнять конкурсный управляющий Лобанов В.Л. и за выполнение которых он, как арбитражный управляющий получает вознаграждение, возложены на ООО "Лекс Групп" с оплатой услуг за счет конкурсной массы должника. Кроме того, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований, он обязан осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.

Существенных нарушений порядка проведения проверки и составления административного материала судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, установлен судом, подтверждается материалами дела.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, арбитражным управляющим на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2012 по делу N А14-16398/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева