Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 18АП-12762/12

г. Челябинск

19 декабря 2012 г.

Дело N А07-9770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Урожай" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2012 об оставлении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива "Урожай" без рассмотрения по делу А07-9770/2012 (судья Нурисламова И.Н.).

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Урожай" муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан (далее - СПК "Урожай", заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на объекты недвижимого имущества:

- сооружения для очистки зерна общей площадью 611,9 кв.м., лит. "И",

- зерносклад общей площадью 2167,2 кв.м., лит. "Д",

- зерносклад общей площадью 1650,5 кв.м., лит. "Ж",

- ЗАВ-20 общей площадью 27,7 кв.м., лит. "П",

- сушилка общей площадью 78,8 кв.м., расположенного по адресу: Республики Башкортостан, Бураевский район, с.Бураево, ул.Пушкина, 6/1, как своим собственным.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан (далее - Администрация), Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Бпшкортостан по Бураевскому району Республики Башкортостан (далее - Комитет).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2012 заявление СПК "Урожай" оставлено без рассмотрения (л. д. 131-135).

В апелляционной жалобе СПК "Урожай" (далее - податель жалобы) просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к следующему. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае нет спора о праве, есть вопрос о разрешении права. Никто не оспаривает права СПК "Урожай" на указанные объекты недвижимости. Ответчика по данному спору ни теоретически, не практически не имеется. Без спора о праве на имущество, суд первой инстанции должен был разрешить по существу заявление об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1974 году колхозом им.Магдана Бураевского района за счет собственных средств построены объекты недвижимого имущества:

- сооружения для очистки зерна общей площадью 611,9 кв.м., лит. "И",

- зерносклад общей площадью 2167,2 кв.м., лит. "Д",

- зерносклад общей площадью 1650,5 кв.м., лит. "Ж",

- ЗАВ-20 общей площадью 27,7 кв.м., лит. "П",

- сушилка общей площадью 78,8 кв.м.

Решением общего собрания колхозников от 23.01.1999 колхоз им.Магдана Бураевского района переименован в СКХ им.Магдана Бураевского района, а с 02.02.2002 в СПК им.Магдана Бураевского района.

По определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2011 СПК им.Магдана Бураевского района ликвидирован, в связи с завершением процедуры конкурсного производства по делу N А07-96/2008 (л.д. 9-10). На базе имущества ликвидированного СПК им.Магдана Бураевского района был создан СПК "Урожай" согласно акту от 01.10.2007 (л.д. 16-17).

Уведомлениями от 12.10.2012 N 00/059/2012-41 Управления Росреестра по РБ подтверждается отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество: сооружения для очистки зерна общей площадью 611,9 кв.м., лит. "И", зерносклад общей площадью 2167,2 кв.м., лит. "Д", зерносклад общей площадью 1650,5 кв.м., лит. "Ж", ЗАВ-20 общей площадью 27,7 кв.м., лит. "П", сушилка общей площадью 78,8 кв.м., расположенного по адресу: Республики Башкортостан, Бураевский район, с.Бураево, ул.Пушкина, 6/1 (л.д. 117-120).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПК "Урожай" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление СПК "Урожай" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае заявлено требование о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу положений главы 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 30, 217, 219 АПК РФ арбитражные суды могут принимать к своему производству и рассматривать заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Как разъясняется в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 220 АПК РФ);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 АПК РФ);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии спора о праве собственности на спорное имущество, в связи с чем, заявление СПК "Урожай" об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом (сооружения для очистки зерна общей площадью 611,9 кв.м., лит. "И", зерносклад общей площадью 2167,2 кв.м., лит. "Д", зерносклад общей площадью 1650,5 кв.м., лит. "Ж", ЗАВ-20 общей площадью 27,7 кв.м., лит. "П", сушилка общей площадью 78,8 кв.м) как своим собственным правомерно оставлено судом без рассмотрения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ И ВАС РФ N 10/22) определен следующий подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество.

Как предусмотрено п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Из представленной в материалы дела копии определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2011 N А07-96/2008 следует, что СПК им.Магдана Бураевского района ликвидирован, в связи с завершением процедуры конкурсного производства. На базе имущества ликвидированного СПК им.Магдана Бураевского района был создан СПК "Урожай" согласно акту от 01.10.2007.

Поскольку приобретение право собственности на спорное имущество основано истцом на передаче ему указанного имущества на основании протокола общего собрания членов СПК им. Магдана Бураевского района РБ от 27.08.2007 по акту приема передачи имущества от 01.10.2007, оформленного после вступления в силу Закона о регистрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что момент возникновения права собственности СПК "Урожай" в отношении спорного недвижимого имущества будет определяться осуществлением государственной регистрации.

В отсутствие доказательств осуществления государственной регистрации и наличия оснований возникновения права независимо от нее, право собственности истца не является возникшим.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве, такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что СПК "Урожай" по делу избран неверный способ защиты, не влекущий защиты такого права в судебном порядке путем установления факта, имеющего юридическое значение, в связи с чем, требования заявителя не подлежали рассмотрению в порядке особого производства.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление СПК "Урожай" об установлении факта владения и пользования спорным объектом как своим собственным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на СПК "Урожай".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам. На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 содержится разъяснение о том, что согласно положениям пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2012 по делу А07-9770/2012 СПК "Урожай" должен был уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Определением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.11.2012 на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

К дате судебного заседания от подателя апелляционной жалобы посредством факсимильной связи поступила копия квитанции от 23.11.2012 в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Доказательством уплаты государственной пошлины в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации являются платежное поручение или квитанция.

Факт направления копии квитанции об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по факсу, не может являться надлежащим подтверждением факта уплаты государственной пошлины в установленном порядке.

В связи с изложенным, с СПК "Урожай" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об оставлении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива "Урожай" без рассмотрения от 22.10.2012 по делу N А07-9770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Урожай" - без удовлетворения.

Взыскать с СПК "Урожай" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина