Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-32782/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-91736/12-145-182

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, В.Р. Валиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года по делу N А40-91736/12-145-182, принятое судьёй Д.Г. Вигдорчика по иску ОАО "Северсталь" (ОГРН 1023501236901; 162600, Волгоградская область, г. Череповец, ул. Мира, д. 30) к ОАО энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090; 362040, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Тамаева, д.19) третье лицо: ЗАО "ЦФР" о взыскании задолженности в размере 175 565 рублей 64 копеек

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - ОАО "Севкавказэнерго", ответчик) о взыскании задолженности в размере 175 565 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО"Севкавказэнерго" в пользу ОАО "Северсталь" взыскано 175 565 рублей 64 копеек задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 266 рублей 97 копеек (л.д. 148).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Севкавказэнерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Северсталь".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что Акты приема-передачи электрической энергии подписаны неуполномоченным лицом, поэтому не могут быть приняты судом в качестве доказательства поставки электрической энергии и мощности на спорную сумму.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 09 ноября 2012 года от ОАО "Северсталь" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 11 сентября 2012 года по делу N А40-91736/12-145-182 не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ЦФР" и истец 06 сентября 2006 года заключили договоры купли-продажи электроэнергии N 0151-RSV-E-KP-06 N 0151-BMA-E-KP-06.

Согласно которым ЗАО "ЦФР" обязалось передавать, а покупатель - принять и оплатить электрическую энергию (мощность) на условиях установленных указанным договором.

В соответствии с пунктом 5.6 раздела 5 о порядке расчетов и подписания актов ЗАО "ЦФР" были направлены в адрес покупателя акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры и акты сверки.

Акты приема-передачи электрической энергии подписаны сторонами договора.

Между ЗАО "ЦФР" (цедент) и ОАО "Северсталь" (цессионарий) были заключены договоры от 16 апреля 2011 года N 616-Ц-12 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, на основании которого ЗАО "ЦФР" передало, а ОАО "Северсталь" приняло в полном объеме право требования исполнения обязательства по уплате денежных средств за электрическую энергию, переданную ЗАО "ЦФР" ответчику по договорам купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0151-RSV-E-KP-06 N 0151-BMA-E-KP-06 от 06 сентября 2006 года, и не оплаченную ответчиком на момент заключения соглашения в размере, установленном пунктом 1.3 договора.

Уведомлениями от 25 апреля 2011 года N 62-2044, N 62-2045, N 62-2046 ЗАО "ЦФР" сообщило должнику о состоявшейся уступке требования (л.д. 126-128).

Как следует из материалов дела, 19 августа 2011 года ОАО "Северсталь" направило претензию в адрес ОАО "Севкавказэнерго" с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена (л.д. 129).

Положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Акты приема-передачи электрической энергии не является надлежащим доказательствам поставки ответчику электрической энергии, поскольку подписан неуполномоченным лицом, и отклоняет по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела Акты приема-передачи электроэнергии и мощности со стороны ответчика подписаны начальником Департамента финансов ОАО "МРСК Северного Кавказа" Н.А. Седякиной, действовавшей по доверенности от 01 февраля 2010 года N 134-ЮР. Данные документы заверены печатью ответчика. В связи с этим, оснований полагать, что документы подписаны неуполномоченным лицом, не имеется.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 11 сентября 2012 года по делу N А40-91736/12-145-182.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ОАО "Севкавказэнерго" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-91736/12-145-182 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года по делу N А40-91736/12-145-182 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова