Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 06АП-5683/12

г. Хабаровск

17 декабря 2012 г.

Дело N А04-9721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

в судебном заседании участвовали:

от ФНС России: Пономарева Д.А., доверенность от 27.06.2012

от арбитражного управляющего должником: Дмитров А.В., доверенность от 08.04.2011

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 27 сентября 2012 года по делу N А04-9721/2011 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Корниенко Т.А.

по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузнецова Валерия Никитовича

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области определением от 27.12.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецова Валерия Никитовича (г.Шимановск Амурской области, ОГРНИП 311280716000012, далее - должник, Предприниматель, Кузнецов В.Н.) по заявлению должника.

В рамках указанного дела определением от 21.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 22.06.2012 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком до 18.09.2012.

Определением от 27.09.2012 конкурсное производство в отношении Предпринимателя завершено.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение от 27.09.2012 и продлить процедуру конкурсного производства в отношении Предпринимателя. Считает, что не приняты исчерпывающие меры для формирования конкурсной массы должника. В том числе конкурсный управляющий не оспорил сделки должника по отчуждению имущества, которые выявил уполномоченный орган и информировал об этом арбитражного управляющего; не проведена работа по выявлению фактического нахождения имущества должника и не проведен анализ сделок должника по отчуждению имущества за последние три года. Поскольку существует возможность возврата имущества должника в конкурсную массу, считает не подтвержденной необходимость завершения конкурсного производства. Ссылку суда на отсутствие денежных средств на процедуру полагает необоснованной, так как это обстоятельство может влечь прекращение производства по делу, но не завершение конкурсного производства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель арбитражного управляющего высказался в соответствии с представленным в день судебного заседания отзывом - просил оставить обжалуемое определение без изменения; полагает доводы заявителя апелляционной жалобы оцененными судом первой инстанции; ссылается на принятие собранием кредиторов решения о завершении процедуры банкротства в отношении Предпринимателя; несостоятельными считает доводы жалобы о непроведении конкурсным управляющим деятельности по оспариванию сделок должника, учитывая наличие у арбитражного управляющего права на оспаривание и непринятие собранием кредиторов решения об оспаривании сделок должника, учитывая представленную собранию информацию об анализе сделок.

Проверив законность определения от 27.09.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ст.202 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общие положения о банкротстве применимы к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, если отсутствует специальное регулирование. Вопросы, связанные с завершением процедуры конкурсного производства, открытой в отношении индивидуального предпринимателя, главой X Закона о банкротстве не разрешены, в связи с чем применению подлежат положения, предусмотренные для общей процедуры.

Согласно ст.149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства арбитражный суд выносит после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

По настоящему делу конкурсным управляющим должника представлен датированный 21.09.2012 отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с приложением к нему документации.

На основании представленной информации установлено, что в рамках конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 70 тыс. руб. - эта задолженность погашена и денежные средства в указанной сумме поступила на счет должника 23.08.2012; иного имущества, с учетом поступивших от регистрирующих органов ответов на запросы, в ходе конкурсного производства не выявлено. Реестр требований кредиторов сформирован, в него включены два кредитора третьей очереди (Падалко А.М. с требованиями на сумму 3 323 972 руб. и Федеральная налоговая служба с требованиями в сумме 2 603 185,54 руб., которые не погашались); требования первой и второй очередей отсутствуют. Приняты меры по закрытию расчетного счета должника. Расходы на проведение конкурсного производства (включая вознаграждение конкурсного управляющего) согласно отчету составили 70 000 руб.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 24.09.2012, большинством голосов приняты решения: принять к сведению отчет конкурсного управляющего; ходатайствовать о завершении процедуры конкурсного производства.

Федеральная налоговая служба голосовала на указанном собрании против завершения процедуры банкротства. Мотивируя позицию о необходимости продления конкурсного производства, уполномоченный орган ссылается на возможность пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривания совершенных им в преддверии банкротства сделок. При проверке этого утверждения установлено следующее.

В ходе процедуры конкурсного производства получены сведения относительно сделок с имуществом должника, совершенных до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве. Так, по данным УГИБДД от 19.03.2012 с регистрационного учета Кузнецова В.Н. снято шесть автомобилей: пять из них в период с 17.11.2009 по 10.02.2011 в связи с прекращением права собственности, один - 01.08.2011 в связи с утилизацией. По договору дарения от 13.07.2010 Кузнецов В.Н. передал в дар Кузнецовой Л.Б. _ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в г.Шимановске Амурской области.

Федеральная налоговая служба, учитывая данную информацию, не привела достаточных обоснований тому, что оспаривание указанных сделок может привести к результату в виде признания соответствующих сделок недействительными и возврата имущества в конкурсную массу. При этом все сделки, за исключением одной (относительно снятия с учета автомобиля 10.02.2011), совершены более чем за год до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, что осложняет процесс доказывания по требованию о признании сделки недействительной; покупатели автомобилей, состояние проданных автомобилей и возможность их обнаружения неизвестны; согласно выписке из ЕГРИП от 24.11.2011 виды деятельности Предпринимателя связаны с автотранспортом; ст.446 ГПК РФ предусматривает невозможность обращения взыскания на единственное жилое помещение должника, при этом отсутствуют сведения о наличии у Кузнецова В.Н. иных жилых помещений, за исключением подаренной доли в жилом доме (с соответствующим земельным участком), расположенном по месту жительства Кузнецова В.Н согласно данным из ЕГРИП.

При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные основания для вывода о реальной возможности пополнения конкурсной массы должника. В этой связи следует признать, что все необходимые мероприятия в процедуре конкурсного производства, открытой в отношении Предпринимателя, выполнены, а значит завершение этой процедуры в отношении последнего следует признать правомерным.

То, что арбитражный суд первой инстанции в качестве одного из условия для завершения конкурсного производства сослался на отсутствие у должника денежных средств на процедуру, не свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства, как полагает заявитель апелляционной жалобы. В абз.3 п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено - если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит. В рассматриваемом случае обстоятельств, препятствующих завершению процедуры, не выявлено, а значит и прекращать производство по делу ввиду отсутствия финансового обеспечения не следовало.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются, а сама апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 сентября 2012 года по делу N А04-9721/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь