Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-36067/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-78965/12-48-735

Резолютивная часть определения оглашена 18 декабря 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ЗАО Фирма "Проконсим" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-78965/12-48-735

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарский Железобетон" (ИНН 6319126778, ОГРН 1066319095215)

к закрытому акционерному обществу Фирма "Проконсим" (ИНН 7730041771, ОГРН 1027739496620)

о взыскании 13 484 руб. 40 коп.

при участии представителей:

в судебное заседание не явились представители истца, извещены,

от ответчика - Алферова О.А. (по доверенности от 17.12.2012),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-78965/12-48-735 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Самарский Железобетон" (далее - ООО "Самарский Железобетон") к закрытому акционерному обществу Фирма "Проконсим" (далее - ЗАО Фирма "Проконсим") о взыскании 13 484 руб. 40 коп. задолженности за непоставленный товар.

На указанное решение ответчиком 06.11.2012 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что заявитель не имел возможности принять участия в судебном заседании суда первой инстанции, а также кадровыми изменениями в составе юридического отдела заявителя и возвратом первоначально поданной апелляционной жалобы.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 04.07.2012, решение суда в полном объеме изготовлено 04.07.2012, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.07.2012. Именно с указанной даты (05.07.2012) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 N 09АП-27417/2012-АК апелляционная жалоба ЗАО Фирма "Проконсим", поданная в суд 31.08.2012, возвращена заявителю в связи с тем, что им в установленный судом срок (до 28.09.2012) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Повторно апелляционная жалоба подана ЗАО Фирма "Проконсим" только 06.11.2012, т.е. с пропуском месячного срока на ее подачу.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

Так, судом установлено, что ООО "Самарский железобетон" в адрес ответчика 31.05.2012 была направлена копия искового заявления, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция (л.д. 5). Определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ЗАО Фирма "Проконсим" согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.12) по адресу его места нахождения: г.Москва, Бережковская наб., 20, стр.88 и вручено адресату 02.07.2012 (л.д. 68). При этом довод заявителя о получении судебного акта за день до судебного заседания при отсутствии соответствующего ходатайства, направленного в Арбитражный суд города Москвы в целях отложения судебного заседания, подлежит отклонению как несостоятельный.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель также ссылается на наличие кадровых изменений в составе юридического отдела, что повлекло несвоевременную подачу апелляционной жалобы.

Между тем внутренние организационный проблемы юридического лица не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку целиком зависят от воли заявителя (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Неустранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, и последующее возвращение ему апелляционной жалобы также не может являться основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращению производства по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО Фирма "Проконсим" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО Фирма "Проконсим" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-78965/12-48-735 прекратить.

Возвратить ЗАО Фирма "Проконсим" (ИНН 7730041771, ОГРН 1027739496620) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова