Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-35746/12

город Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-76201/12-17-744

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.08.2012 по делу N А40-76201/12-17-744,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155"

(ОГРН 1027739218154, г.Москва, Ленинский пр-кт, д. 81)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Зенкина В.Н. по доверенности от 09.10.2012

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о взыскании задолженности по договору цессии от 15.11.2011 N 15-11/М-С/ОВР в размере 46.291 руб. 38 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По правилам ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между ОАО "Московская теплосетевая компания" (цедент) и ЗАО "Строительное управление N 155" (цессионарий) был заключен договор цессии от 15.11.2011 N15-11/М-С/ОВР, в соответствии с которым истец передал ответчику все права требования к ООО "Фирма "Латгалия" (должник) по уплате задолженности за поставленное тепло в горячей воде, которые возникли у цедента на основании договора энергоснабжения N0809014 от 26.02.2008 (ул.Ак. Пилюгина (ГИТИС), вл.4/6), заключенного с должником, в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, а ответчик в оплату приобретенных прав обязался произвести истцу оплату в размере 46.291 руб. 38 коп. до 29 декабря 2011 г. (п.1 и 8 договора).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии нарушений при принятии решения суда не могут быть приняты, поскольку носят общий немотивированный характер, допустимые документальные подтверждения указанных обстоятельств ответчик не представил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 по делу N А40-76201/12-17-744 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов