Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 18АП-12449/12

г. Челябинск

18 декабря 2012 г.

Дело N А76-18987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу N А76-18987/2010 (судья Коровина О.С.) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Авторитет" (ОГРН 1027402173457, ИНН 7445016939) (далее - ЗАО "Авторитет", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

Индивидуальный предприниматель Титов Евгений Владимирович (далее - ИП Титов Е.В., кредитор) 26.01.2011 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 440 940, 51 руб.

Решением арбитражного суда от 29.06.2012 ЗАО "Авторитет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Денис Сергеевич.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2012 требование ИП Титова Е.В. в размере 11 440 940, 51 руб., в том числе 6 480 439 руб. основной задолженности, 4 748 866, 51 руб. убытков в форме упущенной выгоды и 211 635 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с отдельным учетом сумм убытков и процентов как подлежащих удовлетворению после погашения требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" (далее - ООО "Авторитет-Восток") просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Авторитет-Восток" указывает, что в рамках дела N А76-6351/2009 требования признаны должником необоснованно. ООО "Авторитет-Восток" ссылается на заключение экспертизы ООО "НПО "Надежность", проведенной в рамках дела N А76-6351/2009, в соответствии с которым работы, соответствующие проекту, подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой-М" (далее - ООО "Спецстрой-М") на объекте заказчика ЗАО "Авторитет" не выполнялись. В деле отсутствует достаточная доказательственная база о соответствии отдельных выполненных работ проекту и действующим нормативам по строительству, в выполненных конструктивах выявлены отступления от проекта. Объемы работ, указанные в актах формы N КС-2, не в полной мере соответствуют проектным решениям и требованиям технических и строительных регламентов работы и условиям договора, фактически выполненным работам.

В решении суда отсутствует информация о наличии в материалах дела расчета суммы убытков.

Податель апелляционной жалобы также просит учесть решение суда по делу N А76-10421/2009 по иску субподрядчика общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" к ООО "Спецстрой-М" о взыскании задолженности за выполненные работы на объекте "Тойота Центр Магнитогорск". В рамках рассмотрения дела судом назначалась строительно-техническая экспертиза, в ходе которой установлено, что фактический объем металлоконструкций и стоимость выполненных работ, а также складируемых на складских площадках материалов меньше, чем указано в актах КС-2. Также выявлены работы, выполненные с ненадлежащим качеством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ИП Титов Е.В., ЗАО "Авторитет", ООО "Авторитет-Восток" представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ООО "Авторитет-Восток" об отложении судебного разбирательства, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2010 по делу N А76-6351/2009 с ЗАО "Авторитет" в пользу ИП Титова Е.В. взыскано 6 480 439 руб. основной задолженности, 4 748 866, 51 руб. убытков и 211 635 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение вступило в законную силу 14.09.2010.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2010 в отношении ЗАО "Авторитет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

Решением арбитражного суда от 29.06.2012 ЗАО "Авторитет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Денис Сергеевич.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры наблюдения, а также задолженность должника, установленную вступившим в законную силу судебным актом, ИП Титов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление кредитора в полном объеме и признавая обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Авторитет" требование ИП Титова Е.В. в сумме 11 440 940, 51 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2010 по делу N А76-6351/2009 с ЗАО "Авторитет" в пользу ИП Титова Е.В. взыскано 6 480 439 руб. основной задолженности, 4 748 866, 51 руб. убытков и 211 635 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение вступило в законную силу 14.09.2010.

Вступивший в законную силу судебный акт по данному делу представлен ИП Титовым Е.В. в подтверждение обоснованности включения его требования в сумме 11 440 940, 51 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование ИП Титова Е.В. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, то его требование правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника в сумме 11 440 940, 51 руб. Доказательств отмены решения арбитражного суда не имеется, вступившее в законную силу решение арбитражного суда обязательно при рассмотрении заявления о включении требования в реестр.

В соответствии с п. 6 ст. 16, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве требование ИП Титова Е.В. подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судом первой инстанции верно указано на отдельный учет суммы убытков и их удовлетворение после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обоснованность требования заявителя в сумме 11 440 940, 51 руб., обусловленного обязательствами, вытекающими из вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП Титова Е.В. и включил данную сумму в реестр требований кредиторов должника.

В дело не представлено доказательств, подтверждающих наличие разногласий, связанных с исполнением данного решения либо с его пересмотром, доказательств погашения суммы задолженности также не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены возражения ООО "Авторитет-Восток" на требования кредитора отклоняется. Материалами дела подтверждено наличие у должника задолженности согласно вступившему в законную силу судебному акту арбитражного суда перед ИП Титовым Е.В. Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований ИП Титова Е.В. в рамках дела N А76-6351/2009 являются основанием для обжалования указанного судебного акта (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Суд апелляционной инстанции в силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве не рассматривает разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера. Иное означало бы отмену ранее принятого судебного акта способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу N А76-18987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова