Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 15АП-8247/12

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2012 г.

дело N А53-18002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от ЗАО "Южная металлургическая компания-Самара": представитель Мартынов В.А. по доверенности от 14.06.2011; представитель Кузнецова М.А. по доверенности от 03.10.2011

от налоговой инспекции: представитель Леонтьев А.А. по доверенности от 14.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южная металлургическая компания-Самара" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2012 по делу N А53-18002/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Южная металлургическая компания-Самара" (ОГРН 1066316091490; ИНН 6316112230), к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Ростовской области о признании недействительным решения налоговой инспекции, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Южная металлургическая компания-Самара" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области N 89-04/05703 от 16.06.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.06.2012 г. решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области N 89-04/05703 от 16.06.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 53 197 руб., соответствующих пени и соответствующих налоговых санкций, налога на добавленную стоимость в сумме 47 877 руб., соответствующие пени по НДС и соответствующие налоговые санкции по НДС, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано. С Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области в пользу закрытого акционерного общества "Южная металлургическая компания-Самара" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Южная металлургическая компания-Самара" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2012 по делу N А53-18002/2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО "Южная металлургическая компания-Самара" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения ч.5 ст.268 АПК РФ не поступало.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 13.09.2010 г. на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области N 89-04/45 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Южная металлургическая компания-Самара" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 г. по 31.08.2010 г.

01.10.2010 г. и 30.03.2011 г. решениями налоговой инспекции N 89-04/45/1 и N 89-04/45/3 выездная налоговая проверка приостановлена в связи с необходимостью истребования документов.

На основании решений налоговой инспекции N 89-04/45/1 от 28.02.2011 г. и N 89-04/45/4 от 25.04.2011 г. налоговая проверка в отношении общества возобновлена.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 89-04/04875 от 19.05.2011 года (т.1 л.д. 140-186). Налогоплательщиком представлены возражения на акт (т.1 л.д.130-137).

Возражения налогоплательщика рассмотрены 15.06.2011 г. в присутствии представителей общества, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов выездной проверки (т.1 л.д. 128-129).

16.06.2011 г. начальник налогового органа на основании акта выездной налоговой проверки от 19.05.2011 г., возражений налогоплательщика, принял решение N 89-04/05703 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д. 78-127).

Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 513 231 руб., пени по НДС в сумме 37 713,76 руб., налог на прибыль в сумме 570 258 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 59 011,57 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 21 572 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 95 092 руб.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением N 89-04/05703 от 16.06.2011 г., общество 06.07.2011 г. обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д. 51-61).

Решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-14/3823 от 05.09.2011 г. решение налоговой инспекции N 89-04/05703 от 16.06.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д. 67-77).

Не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом было удовлетворено ходатайство Общества о приобщении к материалам дела регистров бухгалтерского учета, сведений о стоимости товаров в спорный период времени у иных контрагентов, и документов, раскрывающих обстоятельства поиска спорных контрагентов, поскольку указанные документы имеют непосредственное отношение к делу, раскрывают существенные обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Кроме того, суд учитывает разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Как предусмотрено статьей 247 Налогового кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 248 Налогового кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы юридическими лицами, учрежденными по утерянным паспортам, полномочия руководителя вызывают сомнения).

При этом недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте его безвозмездного приобретения, тем более, если товар (работы и услуги) приняты к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ и услуг).

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом отказано в праве на налоговый вычет и уменьшены расходы по налогу на прибыль по результатам ООО "ЭкоЛесСтрой", ООО "Аспект", ООО "Вега" в обоснование принятого решения представлены материалы встречных проверок.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Южная металлургическая компания-Самара" заключило с ООО "ЭкоЛесСтрой" договор поставки N 55-РФ от 03.08.2009. В соответствии с предметом указанного договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар (изделия из древесины ДВП различного номенклатурного ряда). Условия договора согласованы с учетом протокола разногласий.

Из представленного материалы дела договора поставки N 55-РФ следует, что перевозка товара осуществляется как за счет Покупателя, так за счет поставщика, что отдельно оговаривается на каждую партию товара.

Из представленных в материалы дела спецификаций следует, что поставка продукции осуществляется автотранспортом Грузоотправителя (перевозчиком со стороны грузоотправителя) (т. 2, л.д. 61-67).

ООО "ЭкоЛесСтрой" выставило заявителю счета-фактуры N 539 от 10.08.2009, N 544 от 11.08.2009, N 554 от 14.08.2009, N 563 от 17.08.2009, N 585 от 24.08.2009, N 783 от 23.10.2009, N 813 от 30.10.2009.

Оплата осуществлена платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Заявителем в материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование приобретенных товаров.

Налоговый орган отказывая в праве на вычет и в принятии расходов исходил из полученного от ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми ответа по результатам проведенных мероприятий налогового контроля от 26.04.2011 из которого следует, что ООО "ЭкоЛесСтрой" по юридическому адресу не находится, документы по требованию не представило.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса Пирожкова Вячеслава Юрьевича от 26.03.2011 из которого следует, что Пирожков В.Ю. директором и учредителем ООО "ЭкоЛесСтрой" никогда не являлся, никакие документы от имени данного юридического лица никогда не подписывал. Одновременно Пирожков В.Ю. сообщил, что в настоящее время владеет паспортом 5707 N 216548 от 07.02.2008, который получил по исполнению 45 лет.

Инспекцией был опрошен собственник квартиры Березин А.А., по адресу которой было зарегистрировано "ЭкоЛесСтрой". Из протокола допроса свидетеля N 15 от 25.04.201 Березин А.А. пояснил, что квартиру в аренду для целей коммерческого использования юридическим или физическим лицам в аренду не сдавал.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, следующее.

Отказывая обществу в подтверждении права на налоговые вычеты и права на уменьшение налога на прибыль, на понесенные обществом расходы по приобретению и доставке материалов по контрагенту ООО "ЭкоЛесСтрой", налоговый орган руководствовался тем, что Пирожков В.Ю. отрицает свое отношение к деятельности данного предприятия (собственник помещения так же отрицает факт сдачи в аренду под использование в коммерческих целях помещений по адресу: г. Пермь, ул. Сигаева 12, кв. 97), в силу чего счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, а информация об адресе поставщика и грузоотправителя недостоверна.

В решении указано, что, товарные накладные и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами. При выставлении счета-фактуры организацией данная счет-фактура на основании пункта 6 статьи 169 Кодекса подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Директор, согласно Гражданскому Кодексу РФ, является исполнительным органом общества, осуществляет текущее руководство деятельностью общества и имеет право подписи на документах без наличия доверенности. В документах, подписанных Пирожковым В.Ю., указана расшифровка должности, а именно: директор.

В результате визуального сравнения судом апелляционной инстанции установлено, что подпись Пирожкова В.Ю. на первичных документах и на заверенных копиях учредительных документов, в самих учредительных документах схожи, при этом визуально отличаются от подписи Пирожкова В.Ю. в протоколе допроса.

Согласно протокола допроса, представленного налоговым органом, допрошен Пирожков В.Ю. 29.12.1962 г.р.

Вместе с тем, Общество в подтверждение проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента представило в материалы дела учредительные документы ООО "ЭкоЛесСтрой" из которых следует, что учредителем данного общества является Пирожков Вячеслав Юрьевич 11.04.1971 г.р., паспорт серия 57 04 N 266619, выдан УВД Мотовилихнинского района г. Перми 18.11.2003 г. (т. 2 л.д. 113-119).

В целях устранения противоречий в документах, представленных заявителем и заинтересованным лицом, суд апелляционной инстанции на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Управления ФМС России по Пермскому краю информацию о выдаче паспорта серия 57 04 N 266619 на имя Пирожков Вячеслав Юрьевич 11.04.1971 г.р.

Письмом от 07.09.2012 г. N 2/21037 Управление ФМС России по Пермскому краю пояснило, что по учетам отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому Пирожков Вячеслав Юрьевич, 11.04.1971 г.р., уроженец г. Перми, зарегистрирован по месту жительства 24.04.2004 года по адресу: г. Пермь, ул. Республиканская, дом 12, квартира 126. Пирожков В.Ю. был документирован 27.05.2011 года ОУФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г. Перми паспортом гражданина РФ серии 57 10 N 723760, на основании утраченного паспорта серии 57 04 N 266619, выданного 18.11.2003 года УВД Мотовилихинского района г. Перми.

С учетом выявленных противоречий суд апелляционной инстанции в определениях об отложениях рассмотрения апелляционной жалобы неоднократно предлагал налоговой инспекции представить сведения об учредителе ООО "ЭкоЛесСтрой" из регистрационного дела, указанного контрагента. Налоговой инспекцией определения суда не выполнялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом совпадения фамилий и инициалов могла произойти техническая ошибка, в результате которой налоговой инспекцией было допрошено иное лицо, не являющееся учредителем ООО "ЭкоЛесСтрой" и не имеющее отношения к указанному поставщику и на основании ошибочного допроса сделаны выводы о неправомерности вычетов по НДС.

Вывод налогового органа о том, что ООО "ЭкоЛесСтрой" не находится по адресу:

г. Пермь, ул. Сигаева 12, кв. 97, основан на показаниях гр. Березина А.А. Однако документы, подтверждающие на основании чего налоговой инспекцией было установлено, что собственником данной квартиры является гр. Березин А.А. и с какого момента, суду не представлены.

В обоснование выбора вышеуказанного контрагента и реальности хозяйственных операций Общество представило в суд апелляционной инстанции следующие документы: анализ рыночных цен по номенклатуре, прайс-лист на готовую продукцию ООО "Уфимский фанерно-плиточный комбинат" сроком действия с 24 февраля 2009 г., товарную накладную N 877 от 10.07.2009 г., товарную накладную N 903 от 28.07.2009 г., товарную накладную N 887 от 20.07.2009 г., товарную накладную N 908 от 30.07.2009 г., товарную накладную N 94505 от 11.08.2009 г., товарную накладную N 94629 от 11.08.2009 г., товарную накладную N 496 от 23.09.2009 г., товарную накладную N 4615 от 20.11.2009 г.; карточку счета 41.1 по номенклатуре ДВП Т т.3,2 мм гр.Б 1 сорт (1700x2350мм) за период с 01.08.09г. по 31.12.2009 г., письмо N б/н от 02.03.11 от ООО "ЭкоЛесСтрой", опись вложения в ценное письмо от 03.03.11, копия запроса по номенклатуре ДВП т. 3,2 мм формат 1700*2745 мм группа Б, марка Т г. Пермь, копию страницы с интренет-сайта, детализация междугородных, международных и внутризоновых звонков за Август 2009 г.

Реальность операций по приобретению обществом товаров у ООО "ЭкоЛесСтрой" подтверждается следующими обстоятельствами.

Товар, приобретенный у данной организации, оплачен по факту поставки (карточка 62, копии платежных поручений представлены в материалы дела), оприходован и впоследствии реализован.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно товарным накладным, у ООО "ЭкоЛесСтрой" был приобретен следующий товар:

1. ДВП Т.т.3.2 мм гр. Б 1 сорт Г 4598-86 (1700x2350 мм) - 31 800 м2.

Представители общества в судебном заседании пояснили, что данный вид товара является редким, указанный размер ДВП производит всего несколько заводов. Согласно карточке счета 41.1 по данной номенклатуре, указанный товар приобретался исключительно у ООО "ЭкоЛесСтрой" и реализовывался в течение 2009 г. сторонним покупателям. На дату первой поставки, остаток данного товара составил 0,00 м2. В течение 2009 г. приобретено у ООО "ЭкоЛесСтрой" 31 800 м2. На 31.12.2009 г. остаток товара составил 64 м2. Таким образом, на 31.12.2009 г. реализована большая часть товара. Факт реализации товара общество подтвердило представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями на получение товара, товарными чеками (т.9-10).

Обществом был проведен анализ рыночных цен на аналогичную продукцию по данным прайс-листов сторонних компаний и первичных документов иных поставщиков, осуществлявших поставку товара в адрес общества. Указанный анализ цен представлен в материалы дела (т. 9 л.д. 76). Согласно анализу, данный товар был приобретен только у ООО "ЭкоЛесСтрой", поскольку другие поставщики не могли поставить такой размер ДВП.

2. ДВП Т.т.3.2 мм гр. Б 1 сорт Г 4598-86 (1700x2745 мм) - 22 763,187 м 2

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно карточке счета 41.1 по данной номенклатуре, на дату первой закупки у ООО ЭкоЛесСтрой", остаток данного товара составил 0,00 м2. В течение 2009 г. приобретено у ООО "ЭкоЛесСтрой" 22 763,187 м2. На 31.12.2009 г. остаток товара составил 13,9995 м2.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на 31.12.2009 г. реализована большая часть товара. Факт реализации товара общество подтвердило представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями на получение товара, товарными чеками.

В результате исследования анализа цен по данным прайс-листа ООО "Уфимский фанерный комбинат" (ООО "УФК"), представленным заявителем в материалы дела, цена на данный вид товара у ООО "УФК" существенно выше цены, предложенной ООО "ЭкоЛесСтрой" (т.9 л.д. 77).

Таким образом, общество подтвердило целесообразность и обоснованность выбора указанного поставщика.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не оспаривал реализацию по номенклатуре товара, приобретенного у ООО "ЭкоЛесСтрой".

Также по результатам проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом отказано в подтверждении права на вычет по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по сделке с ООО "Аспект".

Общество в подтверждение правомерности заявленных вычетов и понесенных расходов представило в материалы дела договор поставки N 1 от 15.05.2009, заключенный с ООО "Аспект"

Из представленных в материалы дела спецификаций следует, что поставка продукции осуществляется автотранспортом Грузоотправителя (перевозчиком со стороны грузоотправителя) (т. 2, л.д. 125-129).

Обществу были выставлены счета-фактуры N 201 от 01.07.2009, N 238 от 13.07.2009, N 166 от 22.06.2009, N 86 от 20.05.2009, N 83 от 18.05.2009. Оплата осуществлена платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Заявителем в материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара.

Отказывая в подтверждении права на налоговый вычет налоговый орган исходил из полученного от ИФНС России по г. Кирову письма от 14.04.2011 года согласно которому ООО "Аспект" последнюю отчетность представило за 2010 год, декларацию по транспортному налогу за 2009 год общество не представляло.

Протоколом осмотра территории от 08.04.2011 года установлено, что по юридическому адресу ООО "Аспект" г. Киров, ул. Весенняя, 60а располагается административно-производственные и складские здания и сооружения, используемые в коммерческих целях.

МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" письмом от 06.04.2011 года сообщил, что договор аренды с ООО "Аспект" по адресу: г. Киров, ул.Весенняя,60а не заключался.

Налоговым органом в материалы дела представлено письмо от 06.04.2011 собственника помещения по адресу: г. Киров, ул.Весенняя, 60а который пояснил, что договор аренды (субаренды) с ООО "Аспект" не заключал.

Собственником указанных помещений с 2010 года является Кашин А.Н., который письмом от 07.04.2011 года пояснил, что отношений с ООО "Аспект" не имеет.

Налоговым органом представлен протокол допроса директора ООО "Аспект" Симонова К.В., который пояснил, что организация собственного транспорта не имеет, продукция отгружалась с заводов, оформлялись ли путевые листы или ТТН директор не сообщил.

При принятии решения судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальной хозяйственной операции в 2009, поскольку из ответа налогового органа следует, что не представлена отчетность за 2010 г., из протокола допроса Кашина А.Н., следует, что он стал собственником с 2010 г., а хозяйственная операция была в 2009 г.

Налоговый орган не принял во внимание, руководитель ООО "Аспект" Симонов К.В. подтвердил тот факт, что является директором ООО "Аспект" и что ООО "Аспект" работало и осуществляло отгрузку в адрес ЗАО "Южная металлургическая компания-Самара". Общество в ходе судебного разбирательства указало, что поиск контрагента осуществляло посредством через Интернет, в подтверждение указанного довода в материалы дела представило распечатки с интернет страниц и детализация междугородных и внутризоновых звонков за Май 2009 г..

Реальность операций по приобретению обществом товаров у ООО "Аспект" подтверждается следующими обстоятельствами.

Товар, приобретенный у данной организации, оплачен по факту поставки (карточка счета 62, копии платежных поручений представлены в материалы дела), оприходован и впоследствии реализован.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно товарным накладным, у ООО "Аспект" был приобретен следующий товар:

1. Фанера 4x1525x1525 сорт 4/4 - 4,019 м3

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно карточке счета 41.1 на дату первой поставки от ООО "Аспект" (18.05.2009 г.) остаток данного товара составил 0,00 м3. 18.05.2009 г. у ООО "Аспект" приобретено 4,019м3. На 20.07.2009 г. остаток товара составил 0,00 м3. Следующая партия товара была приобретена у другого поставщика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вся партия товара, приобретенная у ООО "Аспект" реализована. Факт реализации товара общество подтвердило представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями на получение товара, товарными чеками.

Согласно представленному в материалы дела анализу цен и товарным накладным, данный товар приобретен 20.07.2009 г. у ООО "Компания Кроно-Плит" по 11 643 за м3 (отклонение от цены, по которой приобретен товар у ООО "Аспект", в пределах 20%). По данным прайс-листа ООО "УФК" цена составила 16 198 руб. за м3, что существенно выше цены, предложенной ООО "Аспект".

2. Фанера 6x1525x1525 сорт 4/4 - 9,042м3

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно карточке счета 41.1 на дату первой поставки от ООО "Аспект" (18.05.2009 г.), остаток данного товара составил 0,00 м3. 18.05.2009 г. у ООО "Аспект" приобретено 9,042 м3. На 05.06.2009 г. остаток товара составил 0,00 м3. Следующая партия товара приобретена 10.07.2009 г. у другого поставщика.

Таким образом, из материалов дела следует, что вся партия товара, приобретенная у ООО "Аспект" была реализована. Факт реализации товара общество подтвердило представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями на получение товара, товарными чеками.

Согласно представленному в материалы дела анализу цен и товарным накладным, данный товар был приобретен 10.07.2009 г. у ООО "Компания Кроно-Плит" по цене 10 450 за м3, 28.07.09г. по цене 11 467 за м3 (отклонение от цены, по которой приобретен товар у ООО "Аспект" в пределах 20%). По данным прайс-листа ООО "УФК" цена составила 14 944 руб. за м3, что существенно выше, цены, предложенной ООО "Аспект".

3. Фанера 8x1525x1525 4/4 - 5,023м3

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно карточке счета 41.1 на дату первой поставки от ООО "Аспект" (18.05.2009 г.), остаток данного товара составил 0,00 м3. 18.05.2009 г. у ООО "Аспект" приобретено 5,023 м3. На 27.05.2009 г. остаток товара составил 0,00 м3. Следующая партия товара приобретена 10.07.2009 г. у другого поставщика.

Таким образом, из материалов дела следует, что вся партия товара, что вся партия товара, приобретенная у ООО "Аспект" была реализована. Факт реализации товара общество подтвердило представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями на получение товара, товарными чеками.

Согласно представленному в материалы дела анализу цен и товарным накладным, данный товар приобретен 10.07.2009 г. у ООО "Компания Кроно-Плит" по 9 450 за м3 (отклонение от цены, по которой приобретен товар у ООО "Аспект", в пределах 20%). По данным прайс-листа ООО "УФК" цена составила 14 600 руб. за м3, что существенно выше цены, предложенной ООО "Аспект".

4. Фанера 10x1525x1525 сорт 4/4 - 8м3

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно карточке счета 41.1 на дату первой поставки от ООО "Аспект" 18.05.2009 г. остаток данного товара составил 0,00 м3. 18.05.2009 г. у ООО "Аспект" приобретено 8 м3. На 09.06.2009 г. остаток товара составил 0,00 м3. Следующая партия товара приобретена 10.07.2009 г. у другого поставщика.

Таким образом, из материалов дела следует, что вся партия товара, что вся партия товара, приобретенная у ООО "Аспект" была реализована. Факт реализации товара общество подтвердило представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями на получение товара, товарными чеками.

Согласно представленному в материалы дела анализу цен и товарным накладным, данный товар был приобретен 10.07.2009 г. у ООО "Компания Плит" по 9 650 за м3, (отклонение от цены, по которой приобретен товар у ООО "Аспект", в пределах 20%). По данным прайс-листа ООО "УФК" цена составила 14 600 руб. за м3, что существенно выше цены, предложенной ООО "Аспект".

5. Фанера 20x1525x1525 4/4 - 4,093м3

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно карточке счета 41.1 на дату первой поставки от ООО "Аспект" (18.05.2009 г.) остаток данного товара составил 0,00 м3. 18.05.2009 г. у ООО "Аспект" приобретено 4,093 м3. На 10.07.2009 г. остаток товара составил 0,00 м3. Следующая партия товара приобретена 20.07.2009 г. у другого поставщика.

Таким образом, из материалов дела следует, что вся партия товара, что вся партия товара, приобретенная у ООО "Аспект" была реализована. Факт реализации товара общество подтвердило представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями на получение товара, товарными чеками.

Согласно представленному в материалы дела анализу цен и товарным накладным, данный товар был приобретен 20.07.2009 г. у ООО "Компания Кроно-Плит" по 10 414 за м3 (отклонение от цены, по которой приобретен товар у ООО "Аспект", в пределах 20%). По данным прайс-листа ООО "УФК" цена составила 13 539 руб. за м3, что существенно выше цены, прдложенной ООО "Аспект".

6. ДСП 10x2750x1830 - 1804 листов (90,876м3)

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно карточке счета 41.1 на дату первой поставки от ООО "Аспект" (20.05.2009 г.) остаток данного товара составил 0 листов. 20.05.2009 г. у ООО "Аспект" приобретено 600 листов (30,195 м3), 01.07.2009 г. - 600 листов (30,195мЗ), 13.07.2009 г. - 604 листа (30,396м3). В последующем за период с 11.08.2009 г. по 14.12.2009 г. было приобретено у сторонних поставщиков 2903 листа (146,093м3). На 31.12.2009 г. остаток товара составил 97 листов (4,882м3).

Таким образом, из материалов дела следует, что вся партия товара, что вся партия товара, приобретенная у ООО "Аспект" была реализована. Факт реализации товара общество подтвердило представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями на получение товара, товарными чеками.

Согласно представленному в материалы дела анализу цен и товарным накладным, данный товар был приобретен 11.08.2009 г. у ООО "Компания Кроно-Плит" по 5 192 за м3, 20.11.2009 г. у ООО "Древесные изделия" по 361,21 за лист (отклонение от цены, по которой приобретен товар у ООО "Аспект", в пределах 20%).

7. ДСП 10x2440x1830 - 26,79м3

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно карточке счета 41.1 на дату первой поставки от ООО "Аспект" (22.06.2009 г.) остаток данного товара составил 0,00 мЗ. 22.06.2009 г. у ООО "Аспект" приобретено 26,79м3. 22.06.2009 г. весь товар отгружен покупателям.

Таким образом, из материалов дела следует, что вся партия товара, что вся партия товара, приобретенная у ООО "Аспект" была реализована. Факт реализации товара общество подтвердило представленными в материалы дела товарными накладными. В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции общество пояснило, что данный товар был приобретен под конкретного клиента и впоследствии не приобретался.

Таким образом, общество подтвердило целесообразность и обоснованность выбора указанного поставщика.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом был сделан вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Вега"

Общество в обоснование правомерности предъявленного к вычету НДС и понесенных расходов представило в материалы дела договор N 27 от 29.07.2009 года на поставку продукции с ООО "Вега", счета-фактуры N 34 от 03.08.2009, N 65 от 17.08.2009, N 72 от 18.08.2009, N 97 от 31.08.2009, N 144 от 09.09.2009. Оплата осуществлена платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

В материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара.

Налоговый орган при принятии решения руководствовался информацией, полученной от ИФНС России по Промышленному району г. Самары, согласно которой ООО "Вега" последнюю отчетность представила за 4 квартал 2010 года, одновременно указано, что руководителем и учредителем является Великанов А.И.

Налоговым органом в материалы дела представлен рапорт работника милиции, из которого следует, что Великанов А.И. по указанному адресу не проживает и как сообщил его отец, в 2004 году паспорт сына был украден, а впоследствии подброшен в почтовый ящик.

Из материалов дела следует, что согласно ответу РОВД по г. Самара N 25/110 от 14.01.2011 г. на запрос налоговой инспекции об оказании содействия в розыске Великанова А.И., место проживания Великанова А.И. не обнаружено, соответственно, сам Великанов А.И. налоговой инспекцией допрошен не был, а пояснения отца Великанова А.И. Великанова И.О. не могут служить надлежащим доказательством.

Реальность операций по приобретению обществом товаров у ООО "Вега" подтверждается следующими обстоятельствами.

Товар, приобретенный у данной организации, оплачен по факту поставки (карточка счета 62, копии платежных поручений представлены в материалы дела), оприходован и впоследствии реализован.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно товарным накладным, у ООО "Вега" был приобретен следующий товар:

1. ДСП 16x3500x1500 -111,552 мЗ (1328 шт.)

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату приобретения первой партии товара у ООО "Вега" (03.08.2009 г.) остаток товара составлял 86,268м3 (979 шт.). Всего у ООО "Вега" было приобретено 111,552 м3 или 1328 шт. У сторонних поставщиков было приобретено 181,44 м3 (2160 шт.). На 31.12.2009 г. остаток на складе составил 24,444 м3 (291 шт.). Остаток товара был реализован в 1 квартале 2010 г.

Таким образом, из материалов дела следует, что вся партия товара, приобретенная у ООО "Вега", была реализована. Факт реализации товара общество подтвердило представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями на получение товара, товарными чеками.

Согласно представленному в материалы дела анализу цен и товарным накладным, данный товар приобретен 30.07.2009 г. у ООО "Компания Кроно-Плит" по 497,53 руб. за лист (отклонение от цены, по которой приобретен товар у ООО "Вега", в пределах 20%). Указанная цена выше цены, предложенной ООО "Вега".

2. ДВП 2700x1220 - 8235 м2 (2500 шт.)

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно карточке счета 41.1 на дату приобретения товара у ООО "Вега" (17.08.2009 г.) остаток на складе составил 0,00 м2. 17.08.2009 г. у ООО "Вега" приобретено 8235 м2 (2500 шт.). На дату последующей закупки у другого поставщика (23.09.2009 г.) остаток товара составил 4374,432 м2 (1328 шт.). Всего было приобретено у сторонних поставщиков 8274,528 м2 (2512 шт.). На 31.12.2009 г. остаток составил 3369,762 м2 (1023 шт.). Остаток товара реализован в 1 квартале 2010 г.

Таким образом, из материалов дела следует, что вся партия товара, приобретенная у ООО "Вега", была реализована. Факт реализации товара общество подтвердило представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями на получение товара, товарными чеками.

Согласно представленному в материалы дела анализу цен и товарным накладным, данный товар приобретен 23.09.2009 г. у ЗАО "Южная строительная компания" по 98 руб. за лист (отклонение от цены, по которой приобретен товар у ООО "Вега", в пределах 20%). Указанная цена выше цены, предложенной ООО "Вега".

Таким образом, общество подтвердило целесообразность и обоснованность выбора указанного поставщика.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что налоговая инспекция последующую реализацию фанеры, ДСП, ДВП, приобретенных у ООО "ЭкоЛесСтрой", ООО "Вега" и ООО "Аспект" не оспаривает, вместе с тем не принимает в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по на налогу прибыль, непосредственные расходы на приобретение товаров у указанных выше контрагентов.

Вывод суда первой инстанции о нереальности хозяйственных операций ввиду отсутствия реальности осуществления услуг по перевозке продукции признается судом апелляционной инстанции необоснованным ввиду следующего.

Как указано выше, из представленных в материалы дела спецификаций к договорам, следует, что доставка товара осуществлялась силами поставщика, в том числе не исключена возможность привлечения переозчиков.

В результате анализа представленных инспекцией банковских выписок по расчетному счету контрагентов ЗАО "Южная металлургическая компания-Самара" - ООО "ЭкоЛесСтрой" и ООО "Вега", суд апелляционной инстанции установл, что указанные общества в период осуществления поставок в адрес заявителя производили платежи сторонним организациям за транспортные услуги.

ООО "ЭкоЛесСтрой":

Дата	Сумма	Поставщик	Вид деятельности
07.08.2009 г.	22 000,00	ИП Репич Е.В.	Организация перевозок грузов
14.08.2009 г.	22 000,00	ИП Репич Е.В.	Организация перевозок грузов
04.09.2009 г.	11 000,00	ИП Мальцев A.M.	Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта
09.10.2009 г.	11 000,00	ИП Мальцев A.M.	Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта
22.10.2009 г.	11 000,00	ООО "Транспортная Логистика Урала"	Организация перевозок грузов

ООО "Вега":

Дата	Сумма	Поставщик
13.08.2009 г.	19 500,00	ООО "Трансиндустрия"
25.08.2009 г.	21 000,00	ООО "Трансиндустрия"
02.09.2009 г.	19 500,00	ООО "Трансиндустрия"
18.09.2009 г.	24 000,00	ООО "Трансиндустрия"

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Южная металлургическая компания Самара" не являлось заказчиком услуги по перевозке товара. Согласно условиям договоров, заключенных между обществом и его контрагентами, доставка ДСП, ДВП, фанеры обществу осуществлялся силами поставщиков; стоимость перевозки включена в цену товара. Ввиду этого, Общество не имело возможности контролировать порядок оформления товарно-транспортных накладных.

Исследовав товарно-транспортные документы в совокупности с иными первичными документами, оформленными при совершении сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствие отдельных реквизитов в товарно-транспортных документах не опровергает реальность хозяйственных операций и не свидетельствует о наличии противоречий в первичных документах, представленных для подтверждения права на налоговый вычет.

Указание в товарно-транспортных накладных юридического адреса поставщика не доказывает того, что поставщики Общества не имели товара и не могли поставить ее в адрес заявителя.

Данное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать об отсутствии перевозки продукции в адрес общества. Опровергнуть этот факт налоговая инспекция должна конкретными доказательствами, в том числе, опросами водителей, указанными в ТТН, изучением путевых листов и т.п.

Налоговой инспекцией не установлены ключевые обстоятельства, исследование которых напрямую связано с существованием права общества на налоговые вычеты, и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Так, не приведены доказательства, опровергающие факты доставки товара обществу; не установлен объем (количество) приобретенных в каждом случае товаров, который необходим обществу для осуществления деятельности.

Отклоняя представленные ТТН в качестве доказательств перевозки груза, налоговая инспекция и суд не обосновали их недостоверность опросами водителей для подтверждения факта перевозки; не сопоставлены сведения ТТН, ТОРГ-12, регистрационные сведения о транспортных средствах получены не предусмотренным способом - с использованием вспомогательного внутреннего ресурса ФНС России без направления запросов в ГИБДД.

Представители общества пояснили суду апелляционной инстанции, что поиски поставщиков осуществлялись через информационно-коммуникационную сеть "Интернет" по названию требуемой номенклатуры. В обоснование того, как производились поиски поставщиков, ЗАО "Южная металлургическая компания-Самара" представила в материалы дела копии распечаток с поисковых сайтов (т. 9 л.д. 225-230, т. 10 л.д. 143-146).

В выведенном списке предприятий устанавливались контактные телефоны и представитель общества связывался с представителем контрагента по указанным телефонам, в подтверждение чего обществом в материалы дела представлена детализация звонков в периоды осуществления хозяйственных операций (т.9 л.д. 231-233, т. 10 л.д. 147-149).

Из материалов дела следует, что в спецификациях контрагентов заявителя в качестве места погрузки указаны адреса иных обществ - в данном случае имела место транзитная торговля: ООО "ЭкоЛесСтрой", ООО "Аспект", ООО "Вега" поставляли ЗАО "Южная металлургическая компания-Самара" товар не со своего склада, а непосредственно от поставщика либо от производителя товара.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание относимость представленных обществом доказательств и их допустимость, суд апелляционной инстанции в данном случае пришел к выводу, что с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" обществом представлены достаточные доказательства подтверждающие реальность хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции вывод об отсутствии реальности хозяйственной операций с указанными выше контрагентами, сделан без учета анализа всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя о признании недействительными решения налогового органа от N 89-04/05703 от 16.06.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, решение суда в части отказа признать недействительным решение налоговой инспекции надлежит отменить, удовлетворить требования общества в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2012 по делу N А53-18002/2011 в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области N 89-04/05703 от 16.06.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 517 061 руб., соответствующих пени и соответствующих налоговых санкций, налога на добавленную стоимость в сумме 465 354 руб., соответствующие пени по НДС и соответствующие налоговые санкции по НДС как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области в пользу закрытого акционерного общества "Южная металлургическая компания-Самара" (ОГРН 1066316091490; ИНН 6316112230) 1000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 27.06.2012.

Возвратить представителю закрытого акционерного общества "Южная металлургическая компания-Самара" Мартынову Виталию Александровичу 1000 рублей излишне уплаченной по чек-ордеру от 27.06.2012 г. N 2180454596 государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева