Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 14АП-8963/12

г. Вологда

19 декабря 2012 г.

Дело N А66-9720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2012 года по делу N А66-9720/2012 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вино-Гранде" (ОГРН 1036908003109; далее - общество, ООО "Вино-Гранде") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2012 N 7.3-0759пл-Пр/0244-2012 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2012 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления общества отказать. В обоснование своей позиции указывает, что оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется. Представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя управления от 13.06.2012 N Т-759-пр должностным лицом управления проведена плановая выездная проверка деятельности ООО "Вино-Гранде", в ходе которой установлено, что общество при эксплуатации опасного производственного объекта - системы газопотребления допустило следующие нарушения требований промышленной безопасности:

- не проведена периодическая аттестация руководителя (генерального директора) общества Требух Я.В. в области промышленной безопасности, правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, что свидетельствует о нарушении статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 1.2.9 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 N 9 (далее - Правила N 9);

- в установленном порядке на согласовано с управлением Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, чем нарушен пункт 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263);

- сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, за 2011 год не предоставлялись в управление, чем нарушена статья 11 Закона N 116-ФЗ, пункт 14 Правил N 263;

- приказом (распоряжением) руководителя общества не определены порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации, чем нарушен пункт 5.1.5 Правил N 9;

- не установлен порядок проведения технического расследования причин инцидентов и их учета на опасных производственных объектах (не предъявлен документ, регламентирующий расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ), чем нарушены статьи 9, 12 Закона N 116-ФЗ, пункт 32 Порядка проведения технического расследования причин аварии и инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N 480;

- в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте общества не заключен договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями (не предъявлен договор), чем нарушена статья 10 Закона N 116-ФЗ;

- не устранены трехходовые краны или аналогичные устройства для проверки и отключения манометров, расположенных на газопроводе на опуске перед котлами (De Dietrich DTG-400-2шт., зав. N 691479/1, 691479/2) в котельной производственного здания, чем нарушен пункт 2.5.18 Правил N 9;

- общество осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта без специального разрешения (срок действия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 06.10.2006 N ЭВ-05-000313 истек 06.10.2011), что свидетельствует о несоблюдении статьи 9 Закона N 116-ФЗ.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 23.07.2012 N 7.1-Т-0759-А/0302-2012.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2012 N 7.3-0759пл-Пр/0244-2012, а также выдано предписание от 23.07.2012 N 7.1-Т-0759пл-П/0302-2012 об устранении выявленных нарушений.

Государственный инспектор по надзору за общепромышленными и взрывоопасными производствами и объектами по Тверской области управления 03.08.2012 вынес в отношении ООО "Вино-Гранде" постановление N 7.3-0759пл-Пр/0244-2012, которым привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 3 этого же Закона требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии со свидетельством от 05.03.2011 N А05-11113 за обществом зарегистрирован опасный производственный объект - система газопотребления.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности. Работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать требования нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1.2.9 Правил N 9 аттестация проводится периодически в следующие сроки:

у руководителей и специалистов - 1 раз в 3 года;

у рабочих (проверка знаний безопасных методов труда и приемов выполнения работ) - 1 раз в 12 мес.

Проверке знаний рабочих должна предшествовать их дополнительная теоретическая подготовка по программам, разработанным с учетом профиля работ и утвержденным техническим руководителем организации.

Лица, ответственные за подготовку кадров, предварительно уведомляют территориальные органы Госгортехнадзора России о времени и месте проведения аттестации в целях обеспечения участия в работе аттестационной комиссии представителя территориальных органов Госгортехнадзора России. Такое уведомление целесообразно подавать не менее чем за 5 дней.

На основании статьи 10 Закона N 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников; иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации; обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

Статьей статье 11 этого же Закона определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

Каждая эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта.

Согласно пункту 3 Правил N 263 положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации при обязательном согласовании с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а в отношении эксплуатирующих организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право осуществлять в пределах своих полномочий отдельные функции нормативно-правового регулирования, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, - также с этими федеральными органами исполнительной власти.

В силу пункта 14 этих же Правил эксплуатирующие организации представляют информацию об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы. Информация по планам на текущий год и по итогам прошедшего года представляется в сроки, устанавливаемые соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 5.1.5 Правил N 9 определено, что организация-владелец обязана в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации) хранить проектную и исполнительскую документацию.

В соответствии со статьей 12 Закона N 116-ФЗ по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, и ее работники обязаны представлять комиссии по техническому расследованию причин аварии всю информацию, необходимую указанной комиссии для осуществления своих полномочий.

Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, работники, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.

Материалы технического расследования причин аварии направляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, членам комиссии по техническому расследованию причин аварии, а также в иные заинтересованные государственные органы.

В соответствии с пунктом 2.5.18 Правил N 529 перед каждым манометром должна быть предусмотрена установка трехходового крана или аналогичного устройства для проверки и отключения манометра.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО "Вино-Гранде", что вопреки вышеуказанным положениям законодательства периодическая аттестация руководителя в области промышленной безопасности обществом не проведена, положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности не разработано, сведения об организации указанного контроля за 2011 год в управление не предоставлены, не определены порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации, а также порядок проведения технического расследования причин инцидентов и их учета на опасном производственном объекте, не заключен договор с профессиональной аварийно-спасательной службой, деятельность осуществляется без действующей лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, трехходовые краны не установлены.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Вино-Гранде" не представлено доказательств невозможности соблюдения законодательства о промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить.

Таким образом, в данном случае эксплуатация обществом опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с указанной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции учтено, что правонарушение совершено обществом впервые, в его действиях отсутствует прямой умысел, организация находится в тяжелом материальном положении, отсутствуют средства для выплаты заработной платы работникам, большинство выявленных нарушений устранено.

Учитывая данные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности допущенного ООО "Вино-Гранде" административного правонарушения, суд правомерно посчитал, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем правонарушение в данном конкретном случае является малозначительным.

Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несоблюдение норм промышленной безопасности посягает на установленный порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества в целом от аварий и последствий таких аварий, отклоняются, поскольку возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление управления.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2012 года по делу N А66-9720/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

В.И. Смирнов Н.С. Чельцова