Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-35384/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-96346/12-149-886

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 г. по делу N А40-96346/12-149-886 судьи Кузина М.М.

по заявлению ООО "СК Март Универсал" (ОГРН 1047796218293; 121357, г.Москва, ул.Ватутина, д. 10)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Макейкина О.В. по доверенности от 01.12.2011 г.;
от ответчика:	Коровкин Р.О. по доверенности от 15.10.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Март Универсал" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной миграционной службы России по Москве (далее - административный орган, ответчик) с заявлением об оспаривании постановления от 02.07.2012 г. по делу N 2659/02-11 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава вменяемого правонарушения, что исключает основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции не была дана правовая оценка представленным доказательствам, что указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что собранные по делу доказательства способны подтвердить в установленном законом порядке факт наличия трудовых отношений с иностранным гражданином, не имеющим разрешения на работу. Указывает на отсутствие безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку порядок и процедура привлечения заявителя к административной ответственности нарушены не были.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объем поддержал доводы апелляционной жалобы административного органа, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержала решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также указанные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовую позицию по делу, основанную на ранее представленном письменном мотивированном отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, руководствуясь распоряжением N 603 (т.1, л.д.51) сотрудниками административного органа проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Ленская, д.15, корп.4.

В ходе указанной проверки административным органом выявлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Сырбу Сергея 14.02.1982 г.р., в качестве подсобного рабочего при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на осуществление трудовой деятельности в г.Москве.

09.11.2011 г. по указанному факту составлен протокол об административном правонарушении МС N 626459 по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ (т.1, л.д.99-48).

23.11.2011 г. ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2659/02-11, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (т.1, л.д.99-103).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 г. по делу N А40-4574/12-119-43 отменено. Вышеназванное постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Учитывая позицию Девятого арбитражного апелляционного суда, административным органом проведена проверка для установления события правонарушения, собраны и исследованы дополнительные доказательства по делу, по результатам рассмотрения дела ответчиком было вынесено постановление от 02.07.2012 г. по делу N 2659/02-11 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (т.2, л.д.39-43).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

Удовлетворяя требования Общества о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2012 г. по делу N 2659/02-11 суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения факта нарушения заявителем требований миграционного законодательства, поскольку представленные административным органом доказательства не способны подтвердить факт события и состава вмененного административного правонарушения.

Между тем, апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч.9 ст.13.1 Федерального закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт того, что указанный иностранный гражданин был допущен и осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в г.Москве, в том числе в день проверки 13.09.2011 г., в качестве подсобного рабочего в ООО "СК Март Универсал" по адресу: г.Москва, ул.Ленская, д.15, корп.4. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснением самого иностранного гражданина, протоколом осмотра территории и помещений, актом проверки соблюдения условий привлечения и использовании иностранных работников, рапортом сотрудника ООИК УФМС России по г.Москве.

Из объяснений гражданина Республики Молдова Сырбу Сергея следует, что он прибыл в г.Москву с целью трудоустройства. Разрешение на работу в г.Москве он не получал. С 01.02.2011 г. по настоящее время работает в ООО "СК Март Универсал" по адресу: г.Москва, ул.Ленская, д.15, корп.4. в качестве подсобного рабочего. Рабочий день у иностранного гражданина с 8 час.00 мин. до 18 час. 00 мин. Спец.одежду и инвентарь для работы ему выдало ООО "СК Март Универсал". На момент проверки находился на рабочем месте, осуществляя крепеж стяжки. Указанные работы в корпусе N 4 ГКБ N 20 проводит организация ООО СК Март Универсал". При этом, иностранный гражданин подтвердил значение записанных с его слов объяснений, указав на то, что они верные. В свою очередь, данное лицо пояснило, что владеет русским языком и не нуждается в предоставлении ему переводчика, о чем сделанная им собственноручно подпись ((т.1, л.д.62).

В свою очередь, Общество не отрицает факта осуществления деятельности в ГКБ N 20, основанной на исполнении условий контракта от 22.09.2011 г. N 1056/11-уэ, что подтверждается письмом больницы от 27.09.2011 г. N 1217.

Таким образом, полученные в ходе производства по административному делу доказательства, вопреки выводам суда первой инстанции, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО "СК Март Универсал" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии документального подтверждения состава и события вмененного Обществу административного правонарушения, в связи с чем коллегия считает необходимым отменить принятое судом первой инстанции решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам заявителя не установлено.

С учетом положений ст.23.67, п.1 ст.28.3 КоАП РФ, п/п."д" п.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004 г. N 928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005 г. N 444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 г. за N 6824), судебная коллегия пришла к выводу, что дело об административном правонарушении возбуждено, протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами административного органа в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении N 0933429 составлен 15.06.2012 г. уполномоченным лицом в отсутствие представителя Общества.

Уведомление Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено по следующим адресам: г.Иваново, ул.Комсомольская, д.15А, кв.4 и г.Москва, ул.Ватутина, д.(вл.)10 (т.2, л.д.21-22), таким образом, протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола.

Постановление об административном правонарушении от 02.07.2012 г также вынесено в отсутствие законного представителя общества. В материалах дела имеется копия телеграммы, посредством которой Общество уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 02.07.2012 г., которое получено Обществом 27.06.2012 г. (т.2, л.д.33-34).

У апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что уведомления о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного материала, получены ненадлежащим на получение корреспонденции лицом.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 г. по делу N А40-96346/12-149-886 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "СК Март Универсал" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 02.07.2012 г. N 2659/02-11 о привлечении ООО "СК Март Универсал" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко