Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 19АП-6298/12

город Воронеж

12 декабря 2012 г.

Дело N А64-7016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области на определение арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2012 по делу N А64-7016/2012 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Маслобойный завод "Инжавинский" (ОГРН 1026800591003/ИНН 6805007641) о принятии обеспечительных мер по заявлению открытого акционерного общества "Маслобойный завод "Инжавинский" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

от налогоплательщика: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Маслобойный завод "Инжавинский" (далее - общество "Маслобойный завод "Инжавинский", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 10.09.2012 N 1644 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств".

Одновременно обществом "Маслобойный завод "Инжавинский" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2012 заявленное налогоплательщиком ходатайство удовлетворено, действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области от 10.09.2012 N 1644 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу.

Не согласившись с определением об обеспечении иска как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2012.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что судом области при вынесении определения не дана оценка имущественному положению налогоплательщика с учетом возможности оплатить начисленные решением от 29.06.2012 N 27 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" налоги, пени и штрафы.

Также инспекция указывает, что несвоевременное поступление в бюджет налогов, пеней и штрафов, начисленных решением от 29.06.2012 N 27, свидетельствует о причинении ущерба бюджету, что нарушает баланс публичных и частных интересов.

Общество в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, в связи с чем просило суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представители сторон, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется заявление, поступившее от налогоплательщика, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка общества "Маслобойный завод "Инжавинский", по итогам которой принято решение от 29.06.2012 N 27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 1 025 375 руб., обществу доначислена недоимка по налогам в сумме 2 609 799 руб. и пени в сумме 147 154 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции решением управлением Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 15.08.2012 N 05-10/87 в него внесены изменения, касающиеся налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц. В остальной части решение от 29.06.2012 N 27 утверждено и вступило в силу.

На основании вступившего в силу решения от 29.06.2012 N 27 инспекцией выставлено требование N 376 по состоянию на 20.08.2012 об уплате налога, штрафа, пени, в общей сумме 3 725 278 руб., в срок до 07.09.2012.

В связи с неисполнением требования N 376 инспекцией в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса вынесено решение от 10.09.2012 N 2315 о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств.

В целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора в соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса инспекцией вынесено решение от 10.09.2012 N 1644 о приостановлении операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей.

Не согласившись с решением инспекции от 10.09.2012 N 1644, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Одновременно налогоплательщиком было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия обжалуемого решения инспекции.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд области исходил из того, что приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, что в рассматриваемом случае повлечет невозможность пользоваться имеющимися у заявителя денежными средствами на счетах в банке, фактически блокировать его деятельность в части осуществления платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, соответствующих пеней и санкций, что, в свою очередь, может причинить обществу значительный ущерб и негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком экономической деятельности, с учетом ее вида и специфики.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 70 Налогового кодекса на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

Как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании пункта 2 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно пункту 7 статьи 46, статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса предусмотрен, в том числе, такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (пеней), как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банках в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Основания для принятия соответствующего решения уполномоченным должностным лицом налогового органа и порядок его принятия установлены статьей 76 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Кодекса одним из оснований для приостановления операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке является неисполнение налогоплательщиком-организацией направленного ему налоговым органом требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафа.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пунктам 7 и 11 статьи 76 Налогового кодекса, приостановление операций по счетам в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету (если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи) и действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком (пункт 6 статьи 76 Кодекса).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на весь период действия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, последний лишается возможности использования денежных средств, находящихся на расчетном счете, для осуществления своей деятельности.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество ссылалось на то, что приостановление операций по счетам организации приведет невозможности выполнения обязательств перед контрагентами и, как следствие, возникновению убытков, связанных с начислением штрафных санкций и неустоек по гражданско-правовым договорам. При этом основным видом общества является переработка семян подсолнечника, деятельность организации носит сезонный характер, и блокировка счетов фактически парализует деятельность заявителя. Кроме того, вследствие принятия налоговым органом оспариваемого решения организация не имеет возможности выплатить своим работникам заработную плату.

Указанные доводы общества подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Так, обществом представлен договор от 27.04.2010 N 10/2010/ЗП закупки подсолнечника урожая 2010 года, заключенный с закрытым акционерным обществом "Инжавинская Нива", а также ряд дополнительных соглашений к указанному договору, датированных 2010-2011 годами. По условиям указанного договора общество, выступая покупателем подсолнечника, обязуется оплатить продукцию путем перечисления авансового платежа.

Также обществом представлены договоры от 10.09.2012 N 3/ЗП закупки семян подсолнечника урожая 2012 года с обществом с ограниченной ответственностью "Тарханы-Агро", от 10.09.2012 N 2/ЗП закупки семян подсолнечника урожая 2012 года с обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Русь", от 13.09.2012 N 8/ЗП закупки семян подсолнечника урожая 2012 года с обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Транс", от 13.09.2012 N 4/ЗП закупки семян подсолнечника урожая 2012 года с обществом с ограниченной ответственностью "Агро", от 17.09.2012 N 14/ЗП закупки семян подсолнечника урожая 2012 года с индивидуальным предпринимателем Третьяковой Г.С.

По условиям указанных договоров общество обязано в течение сорока банковских дней оплатить поставленную продукцию, при этом поставка продукции, как это следует из накладных, произошла в период с 13.09.2012 по 15.09.2012.

Обществом представлены договор на оказание метрологических услуг от 18.05.2012 N 2235 с акционерным обществом "Российские железные дороги", по условиям которого предусмотрена 100% предоплата.

Также обществом представлены договор поставки нефтепродуктов от 01.02.2012 N 629/РН-12 с обществом с ограниченной ответственностью "РН-Карт-ТАмбов", договор поставки газа N 50-4-15221 с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Тамбов", договор энергоснабжения от 29.12.2009 N 272 с открытым акционерным обществом "Тамбовская энергосбытовая компания".

Условия вышеуказанных договоров предусматривают обязанность общества как покупателя оплачивать получаемую продукцию. При этом, нарушение установленных сроков перечисления денежных средств влечет взыскание неустойки.

Кроме того, у общества имеется обязанность по выплате заработной платы своим сотрудникам.

Таким образом, общество обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Следовательно, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда области.

Также необходимо отметить, что принятие обеспечения в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа не повлечет потерь для бюджета и утрату для налогового органа возможности взыскания доначисленных им сумм обязательных платежей.

Налоговым законодательством установлены сроки для принятия налоговым органом решений о принудительном взыскании недоимок по уплате налогов.

В частности, пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса установлено, что решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика может быть принято налоговым органом в срок не позднее двух месяцев с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Из пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса следует, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В случае пропуска указанных сроков для принятия соответствующих решений налоговый орган имеет право использовать судебный порядок взыскания, которое он может реализовать путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога в случае пропуска им срока на принятие решения, предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса, и в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования в случае пропуска срока на принятие решения, предусмотренного статьей 47 Налогового кодекса. Указанные сроки могут быть восстановлены судом в случае их пропуска при наличии уважительных причин.

Одновременно следует учитывать разъяснение, данное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, то срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Данное разъяснение применимо и к рассматриваемой ситуации, поскольку в действующих редакциях статей 46 и 47 Налогового кодекса также установлен срок на принудительное внесудебное взыскание задолженности по уплате налогов (сборов) пеней, санкций.

Следовательно, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области после прекращения действия обеспечительных мер не утратит право на взыскание с налогоплательщика спорной суммы налогов, пеней и штрафов, а в случае, если сроки на принятие соответствующих решений будут ею пропущены, то она будет иметь возможность ходатайствовать перед судом об их восстановлении.

В то же время, налогоплательщика непринятие мер по обеспечению его требований в случае их удовлетворения судом может вынудить к принятию дополнительных мер по возврату излишне взысканных сумм как в порядке статьи 79 Налогового кодекса, так и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", тот факт, что для защиты своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском, может свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта.

Кроме того, необходимо принять во внимание также и то обстоятельство, что интересы бюджета не могут быть ущемлены в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а необходимо представить лишь доказательства наличия оспоренного или нарушенного права и угрозы его нарушения, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации, исходя из доводов ходатайства о применении обеспечительной меры и представленных заявителем доказательств, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, арбитражный суд Тамбовской области пришел к правильному выводу о том, что в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления налогоплательщика взыскание налогов, пеней, штрафов с налогоплательщика на основании оспариваемого в настоящем деле решения причинит ущерб налогоплательщику и будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность списания доначисленных сумм налогов до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу, обосновал необходимость их принятия.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде запрета инспекции производить взыскание по оспариваемому решению, не содержит.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2012 по делу N А64-7016/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников