Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-35603/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-89389/12-138-833

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного учреждения "Санаторий им. Пржевальского" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 по делу N А40-89389/12-138-833, принятое судьёй Шустиковой С.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" к Негосударственному учреждению "Санаторий им. Пржевальского" о взыскании 2 208 463 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тимофеев Е.Н. (доверенность от 25.06.2012),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному учреждению "Санаторий им. Пржевальского" (далее - ответчик), с учетом изменения исковых требований, о взыскании 1 616 091 рубля задолженности по договору поставки и 131 372 рублей 24 копеек договорной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2012 иск удовлетворен частично: взыскано 1 616 091 рубль задолженности и 70 000 неустойки, а также 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции указал, что наличие задолженности и ее размер подтверждены материалами дела, начисленная истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Общественную организацию Федерация независимых профсоюзов России и Общественную организацию "Смоленское областное объединение организаций профессиональных союзов", являющихся учредителями ответчика и собственниками его имущества. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения от 24.09.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 8/11, предметом которого является обязанность продавца поставить, а покупателя принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях договора. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, продавец вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с условиями договора продавец осуществил поставку товара в адрес покупателя, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Размер задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки.

Покупателем товар оплачен не в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 1 616 091 рублей.

Также истцом на основании пункта 6.1 договора ко взысканию заявлена неустойка за период с 23.04.2012 по 29.06.2012 в размере 131 372 рублей 24 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 70 000 рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 72 300 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании правовых услуг от 27.06.2012 N 07/12-ТК и платежное поручение N 185 от 28.06.0212 об оплате 72 300 рублей.

Исходя из количества судебных заседаний по делу, и учитывая сложность рассматриваемого спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд первой инстанции, в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не привлек к участию в деле учредителей ответчика - Общественную организацию Федерация независимых профсоюзов России и Общественную организацию "Смоленское областное объединение организаций профессиональных союзов".

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам самостоятельно находящимися в его распоряжении денежными средствами, а автономное учреждение - также находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Собственник имущества частного и казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения, а собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Требование о применении субсидиарной ответственности собственников имущества ответчика истцом не заявлено.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, учитывая степень сложности дела, время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 по делу N А40-89389/12-138-833 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева М.Е. Верстова