Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-35307/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-63130/12-23-583

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10.10.2012 г. по делу N А40-63130/12-23-583,

принятое судьей Барановой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (МОЭК) (ОГРН 1057746555811)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Поликварт" о взыскании 11.971,51 руб.

при участии представителей:

от истца - Рогожина Т.Ю. по доверенности от 01.03.2012 г.

от ответчика - Калмыкова А.В. по доверенности от 14.06.2012 г.

от третьего лица - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о взыскании задолженности в размере 11.842 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 руб. 95 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 г. по делу N А40-63130/12-23-583 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что истцом необоснованно заявлено требование об оплате потерь в сетях от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности сетей, ссылается на то, что акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ЦТП аб N 07-07-157 тепловых сетей многоквартирного дома, не является основанием для признания за ответчиком права собственности на указанный участок тепловых сетей.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ГУП "Мосгортепло" и ответчиком заключен договор N 07.642321-ТЭ от 01.01.2011., по условиям которого абонент (ответчик) принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию в соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчику через присоединенную сеть истцом была поставлена тепловая энергия в период с октября 2011 г. по январь 2012 г. на общую сумму 469.757 руб. 85 коп, что подтверждается материалами дела.

Однако ответчиком оплата поставленной тепловой энергии произведена не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 11.842 руб. 56 коп., что подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела справкой о задолженности по выставленному счету.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 544 указанного кодекса предусмотрена обязанность оплаты энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, установленном договором энергоснабжения, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 11.842 руб. 56 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 руб. 95 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом необоснованно заявлено требование об оплате потерь в сетях от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности сетей, а также указание на то, что акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ЦТП аб N 07-07-157 тепловых сетей многоквартирного дома, не является основанием для признания за ответчиком права собственности на указанный участок тепловых сетей, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора, тепловая энергия подается ответчику до точки поставки в соответствии с актом распределения балансовой ответственности. Данное правило носит диспозитивный характер и действует в том случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Пунктами 3.7., 6.9 договора стороны согласовали условие о порядке распределения фактических потерь тепловой энергии в соответствии с балансовой принадлежностью тепловых сетей.

Материалами дела также подтверждается, что ответчиком был подписан акт распределения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ЦТП аб N 07-07-157 тепловых сетей многоквартирного дома, в соответствии с которым на балансе ответчика находятся участок тепловых сетей.

В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936, потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.

Более того, фактическое владение ответчика участком тепловых сетей, кроме акта разграничения балансовой принадлежности, подтверждается также разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки и актом осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей N 21-06-1288-10 от 30.12.2010 г.

Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 г. N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы" предусмотрена обязанность по приемке объектов инженерного и коммунального назначения, к которым относятся тепловые сети, в собственность города Москвы Департаментом имущества г. Москвы (п.п. 1, 5 постановления).

Специализированные организации, в том числе ОАО "МОЭК", принимают тепловые сети аренду или на основе отдельных соглашений и договоров в соответствии ГК РФ и иными нормативными актами (п. 9.3 постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 г. N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы"). При этом ОАО "МОЭК" может принять тепловые сети, находящиеся в технически исправном состоянии и при наличии технической документации (п. 12.1 постановления).

Временный порядок приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы, приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 22.08.2000 г. N 660, определяет порядок передачи и комплектность необходимой документации для принятия на баланс

специализированной организацией действующих либо вновь построенных объектов (тепловые сети).

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для разрешения вопроса о принадлежности тепловых сетей, ответчик имел возможность в установленном законом порядке получить необходимую техническую документацию и передать в установленном законом порядке тепловые сети на баланс истца, однако не сделал этого, в связи с чем требования истца о взыскании заявленной суммы задолженности за поставку тепловой энергии удовлетворены обоснованно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 г. по делу N А40-63130/12-23-583 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова