Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 02АП-7771/12

г. Киров

19 декабря 2012 г.

Дело N А31-3914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Цитцер С.Н., действующего на основании доверенности от 01.11.2012 N 57/12.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по производству фанеры и древесно-стружечных плит "Фанплит"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2012 по делу N А31-3914/2012, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Сагателяна Сергея Нориковича (ОГРНИП 304443314500022, Костромская область г.Галич)

к открытому акционерному обществу по производству фанеры и древесно-стружечных плит "Фанплит" (ОГРН 1024400510078, г.Кострома)

о взыскании 337 040 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сагателян Сергей Норикович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу по производству фанеры и древесно-стружечных плит "Фанплит" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 383 230 руб. 75 коп. штрафа по договору транспортной экспедиции от 15.12.2004.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2012 исковые требования индивидуального предпринимателя Сагателяна Сергея Нориковича удовлетворены.

Открытое акционерное общество по производству фанеры и древесно-стружечных плит "Фанплит" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.09.2012 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Размер взысканной с ответчика неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, поскольку договор прекратил свое действие 31.12.2010, после прекращения договора истец не оказывал ответчику услуги и убытков не терпел. Действия истца по увеличению размера неустойки противоречат статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются злоупотреблением правом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по договору транспортной экспедиции от 15.12.2004 истцом в период с 17.08.2010 по 31.08.2010 оказаны ответчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 1 153 400 рублей. Ответчик оплатил услуги частично в размере 76 859 руб. 52 коп., задолженность составила 1 076 540 руб. 48 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2012 по делу N А31-1362/2011, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, с открытого акционерного общества по производству фанеры и древесно-стружечных плит "Фанплит" в пользу индивидуального предпринимателя Сагателян Сергея Нориковича взыскано 1 076 540 руб. 48 коп. задолженности на оказанные услуги по договору транспортной экспедиции от 15.12.2004.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора за несвоевременную оплату за перевозку заказчик выплачивает экспедитору штраф в размере 0,05% от стоимости перевозки за каждый день просрочки.

Во исполнение данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за период с 23.08.2010 по 31.07.2012 в сумме 383 230 руб. 75 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал заявленную сумму с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что при заключении договора транспортной экспедиции от 15.12.2004 (л.д.11) стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде начисления штрафа в размере 0,05% от стоимости перевозки груза за каждый день просрочки платежа (пункт 4.3.1).

При подаче иска в суд истец начислил неустойку в соответствии с условиями договора за период с 23.08.2010 по 31.07.2012.

Период просрочки исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки, доказательства несоразмерности предъявленного истцом штрафа суду не представил.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку ответчика на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованной, поскольку злоупотребление правом со стороны истца не подтверждено материалами дела.

Право на увеличение исковых требований предоставлено истцу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, длительное время не оплачивая истцу возникшую задолженность, сам способствовал увеличению периода просрочки платежа.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2012 по делу N А31-3914/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества по производству фанеры и древесно-стружечных плит "Фанплит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова