Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-36903/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-77856/12-39-722

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр

ТУРИН-АВТО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 по делу N А40-77856/12-39-722, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. по иску закрытого акционерного общества "Армадилло Бизнес Посылка" (ОГРН: 1027739074142, г. Москва, ул. Докукина, 16, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр

ТУРИН-АВТО" (ОГРН: 5077746250687, г. Москва, ул. Тестовская, 10, 2 подъезд) о взыскании 279 024 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коваленко Е.А. (по доверенности от 24.07.2012)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Армадилло Бизнес Посылка" (далее - ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО" (далее - ООО "Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 024 руб. 93 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 19.09.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и уменьшить размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель со ссылкой на статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что суд не указал мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера ответственности за неисполнение ответчиком денежного обязательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года по делу N А40-65170/11-13-530 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 30 апреля 2010 года N 1001021738 в размере 3 786 593 руб. 74 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-65170/11-13-530 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Указанное решение суда по делу N А40-65170/11-13-530 исполнено ООО "Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО" 30 января 2012 года по платежному поручению N 1 от 30.01.2012 (л.д. 61 том 1) на основании выданного судом исполнительного листа.

При этом, обязанность по оплате оказанных истцом услуг по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 30 апреля 2010 года N 1001021738 наступила у ответчика с 10 апреля 2011 года, исходя из условия пункта 5.1 договора о 30-дневном сроке оплаты услуг после получения указанных в пункте 5.1 договора документов (документы получены ответчиком 10 марта 2011 года, л.д. 59 том 1).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 024 руб. 93 коп. за период с 10 апреля 2011 года по 29 января 2012 года (290 дней просрочки), исходя из учетной ставки банковского процента - 8 %, действующей на момент исполнения ответчиком денежного обязательства (30 января 2012 года).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 024 руб. 93 коп., поскольку данное требование соответствует закону и установленным судом фактическим обстоятельствам спора, расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода о том, что суд первой инстанции не указал мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера ответственности за неисполнение ответчиком денежного обязательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельная, исходя из следующего.

Как видно из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 144-145 том 1), указав на то, что "проценты за пользование чужими денежными средствами начислены по ставке рефинансирования ЦБ РФ, по размеру соответствуют последствиям нарушения обязательств, проценты начислены с учетом повторно направленных документов (доказательства направления и реестры представлены в материалы дела), решением суда по делу N А40-65170/11-13-530 факт передачи спорных документов также установлен".

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции о необоснованности ходатайства ответчика, выводы суда соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для уменьшения суммы взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре, учитывая, что в материалах дела не содержится ни одного доказательства, свидетельствующего о вине кредитора.

При этом, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что услуги по возмездному договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 30 апреля 2010 года N 1001021738 были фактически оказаны ответчику, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-65170/11-13-530, следовательно, обязанность по оплате оказанных услуг у ответчика наступила в силу закона (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условия пункта 5.1 договора, содержащего порядок расчетов по спорному договору.

Довод ответчика о неисполнении им обязательства по своевременной оплате услуг согласно пункту 5.1 договора по вине истца (как указал ответчик в апелляционной жалобе), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы арбитражного дела N А40-65170/11-13-530, в том числе повторно в данное дело N А40-77856/12-39-722, доказательствами о направлении истцом в адрес ответчика документов на оплату оказанных услуг, в частности, актов сдачи-приемки услуг от 15, 21, 22 февраля 2011 года и 04 марта 2011 года (получены ответчиком 10 марта 2011 года).

В указанной связи, ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода о наличии вины кредитора не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Кроме того, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 35 000 рублей, как документально обоснованное материалами дела и не оспоренное ответчиком ни по факту, ни по размеру заявленного требования.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 19.09.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года по делу N А40-77856/12-39-722 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева