Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 16АП-3505/12

г. Ессентуки

19 декабря 2012 г.

Дело N А15-1865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2012 по делу N А15-1865/2012 (судья Омарова П.М.),

по заявлению Управления Росреестра по Республике Дагестан

о привлечении арбитражного управляющего Попова А.С. к административной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Попова А.С. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 19.10.2012 в удовлетворении требований Управления отказано.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Управление указало на то, что решение суда не соответствует нормам КоАП РФ и обстоятельствам дела, не согласно с выводами суда о малозначительности правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2011 по делу N А15-608/2011 общество с ограниченной ответственностью "Аманат" признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Аманат" утвержден Попов А.С.

17.05.2012 управлением вынесено определение N 12 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Попова А.С. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и проведена проверка деятельности арбитражного управляющего по вопросу соблюдения норм действующего законодательства о банкротстве при осуществлении процедуры конкурсного производства. Копия определения N 12 от 21.06.2012 направлена Попову А.С. по указанному им почтовому адресу и вручена ему 29.05.2012, о чем имеется уведомление о вручении.

В ходе проведенного административного расследования управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим Поповым А.С. требований статей 12, 14, пункта 8 статьи 28, пункта 2 статьи 124, статей 129, 143, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127- ФЗ).

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление составило в отношении арбитражного управляющего Попова А.С. протокол об административном правонарушении N 00310512 от 16.08.2012, и на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что протокол от 16.08.2012 N 00310512 составлен в отсутствие арбитражного управляющего Попова А.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается телефонограммой 13.08.2012 и ходатайством арбитражного управляющего Попова А.С. от 13.08.2012 N5.

Согласно части 4 статьи 14 Закона N 127- ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 16.08.2012 и заявления управления, арбитражному управляющему Попову А.С. вменяется нарушение требований статьи 14 Закона N 127- ФЗ, выразившееся в проведении собраний кредиторов не по месту нахождения должника (г. Махачкала, ул. Дзержинского, 29), а по адресу: г. Махачкала, ул. Ярагского, 93, 6-й этаж.

Однако из представленной в материалы дела арбитражным управляющим копией протокола собрания кредиторов ООО "Аманат" от 04.10.2011 N 1, согласно которому собранием кредиторов по вопросу повестки дня N 7 определено проводить собрания кредиторов по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Ярагского, 93, 6-й этаж.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона N 127- ФЗ протокол собрания кредиторов направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела собрание кредиторов проведено 21.02.2012, протокол собраний кредиторов и отчет о результатах проведения конкурсного производства поступили в Арбитражный суд Республики Дагестан 27.02.2012. Поскольку в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, протокол собрания кредиторов от 21.02.2012 арбитражным управляющим Поповым А.С. представлен в суд в течение трех рабочих дней с даты проведения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонен довод управления о нарушении арбитражным управляющим Поповым А.С. пункта 7 статьи 12 Закона N 127- ФЗ.

Согласно части 1 статьи 143 Закона N 127- ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Управление в своем заявлении указывает, что первое собрание кредиторов арбитражным управляющим Поповым А.С. проведено 21.02.2012, то есть по истечении более четырех месяцев с момента открытия конкурсного производства и утверждения его конкурсным управляющим.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нормами статьи 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Из представленного арбитражным управляющим листка нетрудоспособности от 10.01.2012 следует, что в период с 10.01.2012 по 07.02.2012 Попов А.С. находился на стационарном лечении в Городской клинической больнице им. С.П. Боткина УЗ САО. В связи с этим вина арбитражного управляющего Попова А.С. в совершении правонарушении, выразившемся в проведении собрания кредиторов 21.02.2012, то есть по истечении более трех месяцев с даты предыдущего собрания кредиторов, административным органом не доказана.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона N 127- ФЗ конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Конкурсное производство в отношении ООО "Аманат" открыто 17.10.2011. Установленный шестимесячный срок конкурсного производства истек 17.04.2012.

Как видно из определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2012 по делу N А15-608/2011, по ходатайству конкурсного управляющего Попова А.С. срок конкурсного производства продлен до 31.07.2012. При этом ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства поддержано представителем единственного кредитора должника - УФНС России по Республике Дагестан. Заявляя ходатайство о продлении срока конкурсного производства, конкурсный управляющий Попов А.С. воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 124 Закона о N 127- ФЗ. Срок конкурсного производства продлен в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 124 Закона N 127- ФЗ сроков. Необходимость продления срока конкурсного производства правомерно установлена судом первой инстанции на основании представленных материалов.

Определение суда от 28.04.2012, в соответствии с которым срок конкурсного производства в отношении ООО "Аманат" был продлен до 31.07.2012, арбитражным управляющим Поповым А.С. было обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 определение оставлено без изменения. Как видно из определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2012 по делу N А15-608/2011 дело поступило в Арбитражный суд Республики Дагестан 30.07.2012, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 28.08.2012.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод управления о том, что конкурсный управляющий Попов А.С., назначая очередное собрание кредиторов на 27.07.2012 в 10 часов 30 минут, фактически срывает проведение заседания арбитражного суда по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, назначенного на 14 часов 30 минут 27.07.2012, поскольку по состоянию на 27.07.2012 дело в Арбитражный суд Республики Дагестан не поступило, и проведение судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего не представлялось возможным.

В заявлении управления и протоколе об административном правонарушении указано, что конкурсный управляющий Попов А.С. не принял мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в ходе конкурсного производства. На день рассмотрения отчета конкурсного управляющего в суде 28.04.2012 расчетные счета должника не закрыты, имущество не реализовано, кредиторская задолженность не погашена. Договор на оказание услуг по оценке заключен с оценочной компанией ООО "РосПрофОценка" лишь 05.03.2012.

В соответствии со статьей 133 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Арбитражным управляющим Поповым А.С. представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.07.2012. В отчете указан основной счет должника N 40702810904110000084 в Дагестанском филиале ОАО "Россельхозбанк". Расчетный счет N 40702810600000001243 в ООО КБСР "Дагестан" закрыт.

Конкурсный управляющий направил повторные заявления о закрытия расчетных счетов должника в филиале ОАО "Газпромбанк" и филиале "Хузахский" АИБ "ИМ-БАНК", однако ответы о закрытии счетов не получены. При этом каких-либо доказательств использования указанных счетов конкурсным управляющим в деле не имеется.

Как видно из представленного отчета конкурсного управляющего от 16.07.2012, конкурсным управляющим Поповым А.С. принимались меры, направленные на выявление и возврат имущества должника, направлялись запросы в соответствующие органы, получены ответы на них. А именно, выявлены два земельных участка с кадастровыми номерами 05:40:000023:433 и 05:40:000023:434, получены копии правоустанавливающие документы на них, обнаружена разница между площадью земельных участков, отраженных в кадастровых выписках и постановлениях администрации г. Махачкалы. В связи с тем, что в кадастровых выписках на земельные участки указаны ограничения в виде запрета Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан ООО "Аманат" в их использовании, с целью снятия запрета конкурсный управляющий направил заявление в УФССП Росси по Республике Дагестан. На дату составления отчета ответ на заявление не получен.

С целью подготовки заключений о рыночной стоимости дебиторской задолженности, конкурсный управляющий Попов А.С. обратился к конкурсному управляющему ОАО "529 ВСУ" о представлении бухгалтерских документов. После получения ответа документы переданы оценочной компании.

Согласно проведенной оценке по состоянию на 01.06.202, рыночная стоимость прав требования дебиторской задолженности ОАО "529 ВСУ" и ООО "Строй-прогресс" составили 84300 рублей от балансовой стоимости вышеуказанных предприятий в сумме 16 195 739 руб.

В заявлении и протоколе об административном правонарушении указано, что в отчете конкурсного управляющего не указан срок действия договора от 01.11.2011, сумма вознаграждения Джабраилова Ш.Д., которая на 01.08.2012 составила 135000 рублей, не подтверждена актом выполненных работ.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим Поповым А.С. заключен договор от 01.11.2011 с Джабраиловым Ш.Д. на сопровождении процедуры банкротства, который согласно пункту 5.1. действует до завершения процедуры конкурсного производства. Размер вознаграждения Джабраилова Ш.Д. установлен в сумме 15000 рублей ежемесячно.

В отзыве на заявление арбитражный управляющий Попов А.С. указывает, что акт выполненных работ будет подписан по истечении срока действия договора, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал на неподтверждение материалами дела довода управления о том, что арбитражный управляющий Попов А.С. при осуществлении процедуры конкурсного производства действовал недобросовестно и не в интересах кредиторов, не разумно осуществлял расходы на проведение процедуры конкурсного производства за счет имущества должника. В отчете конкурсного управляющего от 16.07.2012 отражены сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе почтовые расходы, расходы на госпошлину, расходы на публикацию объявления, вознаграждение конкурсного управляющего и транспортные расходы, оплата которых за счет средств должника в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ является обязательным.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не превышает установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ размеров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона N 127 - ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 8 статьи 28 Закона N 127 - ФЗ установлена информация, которую должны содержать сведения, подлежащие опубликованию.

В публикации газеты "Коммерсант" о признании ООО "Аманат" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства от 29.10.2011 не отражены в полном объеме сведения, установленные пунктом 8 статьи 28 Закона N 127 - ФЗ, а именно: не указаны индивидуальный номер налогоплательщика арбитражного управляющего Попова А.С., его страховой номер индивидуального лицевого счета, ИНН, ОГРН соответствующей саморегулируемой организации.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Поповым А.С. при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Аманат" допущены нарушения требований законодательства о банкротстве.

Правонарушение выразилось в том, что в протоколе собрания кредиторов от 21.02.2012 в графе "Ф.И.О. представителя" отсутствуют сведения о конкурсном кредиторе, принявшем участие в собрании кредиторов; в публикации газеты "Коммерсант" от 29.10.2011 о признании ООО "Аманат" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства от 29.10.2011 не отражены в полном объеме сведения, установленные пунктом 8 статьи 28 Закона N 127 - ФЗ; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.07.2012 представлен без подписи и печати Попова А.С.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что данные нарушения содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и свидетельствует о небрежности арбитражного управляющего в составлении документов, а не в осуществлении деятельности арбитражного управляющего в целом, носят технический характер и сами по себе не создают угрозу причинения существенного вреда имущественным интересам должника и кредиторов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из характера совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения усматривается признак малозначительности, поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения в части небрежного составления отчета, протокола собрания кредиторов от 21.02.2012 и публикации в газете "Коммерсант" не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства (в том числе кредиторов должника), суд не установил в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей применительно к обстоятельствам данного конкретного деяния.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления управления.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2012 по делу N А15-1865/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов