Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 05АП-8874/12

г. Владивосток

17 декабря 2012 г.

Дело N А59-2805/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-8874/2012

на решение от 12.09.2012 года

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-2805/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 14.06.2012 N 103 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" (далее - Общество, ЖЭУ) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - административный орган) от 14.06.2012 N 103, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250.000 рублей за нарушение установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Решением от 12.09.2012 Арбитражный суд Сахалинской области заявленные Обществом требования удовлетворил, признав незаконным и отменив постановление N 103 от 14.06.2012 заместителя руководителя - начальника правового отдела Государственной жилищной инспекции Сахалинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23.1 КоАП РФ, о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 250.000 рублей на общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 12.09.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Государственная жилищная инспекция Сахалинской области полагает, что ею не были допущены нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку доверенность от 21.05.2012, выданная исполнительным директором ЖЭУ Гераськиным Д.Д. главному инженеру Общества Куликовой Н.П., которая присутствовала при составлении протокола по делу об административном правонарушении, является действительной. Таким образом, административный орган настаивает на том, что Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Общество на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения (приказа) Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 05.05.2012 N 486, изданного в связи с обращением граждан, уполномоченным лицом проведена выездная внеплановая проверка в отношении заявителя по осуществлению государственного контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

О проведении проверки 21.05.2012 заявитель был извещен уведомлением от 18.05.2012, полученным им согласно штампу регистрации входящей корреспонденции ЖЭУ-3 18.05.2012.

21.05.2012 административным органом составлен акт проверки.

На основании материалов проверки 21.05.2012 составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица, в котором указано на время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 14.06.2012. Копия протокола вручена представителю заявителя.

14.06.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 250.000 рублей за нарушение установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 14.06.2012, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом были допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые носят неустранимый характер, а именно: ненадлежащее извещение Общества о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих обстоятельств:

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Рассматривая дело об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда, так же как и суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ЖЭУ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

В соответствии с п. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации.

Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 названного Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, этот документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее соответственно - управляющие организации, информация), порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.

Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Согласно п. 21 Стандарта предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.

Раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.

В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных издани-ях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация (п. 17 Стандарта).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.02.2012 от гражданки Волковой Т.Г., проживающей по адресу: г. Южно - Сахалинск, ул. Чехова, 72а, кв. 20 в адрес ЖЭУ-3 поступило обращение, в котором она просила предоставить информацию по ряду вопросов. Данное обращение зарегистрировано в ЖЭУ-3 за входящим N 120.

27.04.2012 в адрес Инспекции поступила жалоба Волковой Т.Г. на действия (бездействие) ЖЭУ - 3, свидетельствующая о том, что информации на свое обращение от 24.02.2012 Волкова Т.Г. не получила.

В ходе проверки установлено, административным органом также установлено, что в журнале регистрации исходящей корреспонденции на момент проверки отсутствовали сведения о направлении информации Волковой Т.Г.

Почтовая квитанция от 21.05.2012, представленная Обществом при составлении протокола об административном правонарушении 21.05.2012, в качестве доказательства исполнения ЖЭУ возложенной на него обязанности по раскрытию информации принята быть не может, поскольку данная квитанция свидетельствует только о том, что в адрес Волковой Т. Г. было направлено заказное письмо. Вместе с тем, у суда отсутствуют доказательства того, что данным почтовым отправлением в адрес Волковой Т.Г. была направлена именно запрошенная информация, поскольку ни опись вложения, ни копии документов, направленных в адрес заявительницы, административным органом представлены не были.

Таким образом, заявителем нарушен срок предоставления информации, установленный п. 21 Стандарта, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7. 23. 1 КоАП РФ.

При этом коллегия апелляционного суда, вывод суда первой инстанции о существенных нарушениях со стороны Инспекции процедуры привлечения Общества к административной ответственности, считает необоснованным, поскольку он противоречит материалам дела и доказательствам, представленным административным органом.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 18.05.2012 Общество информировалось о проведении инспекционной проверки в отношении ЖЭУ. В этом же уведомлении сообщается о месте и времени составления протокола (21.05.2012), подписании актов проверки, получении предписания. Указанное уведомление получено непосредственно Обществом 18.05.2012 за входящим N 601, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 26).

Составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Следовательно, закон требует известить законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, допуская в случае надлежащего извещения осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении самого юридического лица. В рассматриваемом случае ООО "ЖЭУ-3" было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 21.05.2012 в присутствии представителя Общества - главный инженер Куликова Нина Петровна, действовавшей по доверенности от 21.05.2012. Доверенность подписана директором ООО "ЖЭУ-3" Гераськиным Д.Д.

Как следует из текста протокола от 21.05.2012, Куликова Нина Петровна получила также копию протокола, в котором числе прочего было указано о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (14.06.2012). Таким образом, коллегия апелляционного суда полагает, что Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Доводы Общества о том, что доверенность Куликовой Н.П. подписано неуполномоченным на то лицом - директором Гераськиным Д.Д., в то время как законным представителем Общества в соответствии с заключенным ранее договором передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 28.03.2010 является ОАО "ИнформЖилСервис", коллегией апелляционного суда отклоняются по следующим основаниям.

Судебная коллегия критически относится к указанному выше договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 28.03.2010, поскольку о наличии такого договора ни в период проведения проверки, ни при рассмотрении материалов административного дела, Общество не заявляло.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 08.02.2012, выданная ОАО "ИнформЖилСервис" исполнительному директору ЖЭУ Гераськину Д.Д. сроком на три года с правом передоверия, уполномочивающая последнего в числе прочего представлять интересы ООО "ЖЭУ-3" во всех органах.

Таким образом, коллегия апелляционного суда полагает, что доверенность б/н от 21.05.2012, выданная Куликовой Н.П., подписана уполномоченным на то лицом - директором ООО "ЖЭУ-3" Гераськиным Д.Д.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания незаконным и отмены постановления по данному основанию.

Как уже было отмечено выше, материалами дела документально подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7. 23. 1 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, коллегия апелляционного суда считает возможным квалифицировать совершенное заявителем правонарушение в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Решением суда возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Установив фактические обстоятельства дела, коллегия суда апелляционной инстанции, не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения заявителя и приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, поскольку, как следует из материалов дела, 24.05.2012 от Волковой Т.Г. в административный орган поступило заявление о том, что она претензий к ЖЭУ - 3 не имеет, поскольку всю необходимую информацию она получила.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае коллегия суда апелляционной инстанции квалифицирует совершенное заявителем административное правонарушение в качестве малозначительного, исходя из того, что данное правонарушение не представляет какой-либо опасности охраняемым общественным отношениям, не содержит существенной угрозы для личности, общества или государства.

При этом коллегией апелляционного суда принят во внимание тот факт, что ранее Общество не было привлечено к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Аналогичная правовая позиция высказана и ВАС РФ по делу N ВАС-15721/2012 от 28.11.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2012 года по делу N А59-2805/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление N 103 от 14.06.2012 Государственной жилищной инспекции Сахалинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 250.000 рублей на общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева