Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-34508/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-64920/12-58-613

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Красновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ИнвестВинтер-Алко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-64920/12-58-613, принятое судьёй Лисициным К.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-АЛКО" (ОГРН 1047796724513) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ИнвестВинтер-Алко" (ОГРН 1086952008010) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-АЛКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ИнвестВинтер-Алко" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 984 583 руб., неустойки в размере 80 285,72 руб. в соответствии с договором поставки N 11-548 от 4.07.2011 г., ссылаясь на статьи 309, 314, 330, 488 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 20.09.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ИнвестВинтер-Алко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-АЛКО" взыскана задолженность в размере 984 583 руб., пени в размере 80 285, 72 руб., а также расходы по госпошлине по иску в размере 23 648, 69 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что между сторонами не была проведена сверка расчетов по задолженности, а также Арбитражным судом города Москвы при удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки не применена ст. 333 ГК РФ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 4.07.2011 г между ООО "ЭКО-АЛКО" и ООО "Торговая компания "ИнвестВинтер-Алко" заключен договор поставки N 11-548 (л.д. 36-40), согласно которому поставщик (истец) принимает на себя обязательство передать в собственность покупателю (ответчик) продукцию, а покупатель обязан ее принять и оплатить товар в соответствии с заказами покупателя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 2.3 договора покупатель (ответчик) обязан оплатить стоимость товара в течение 40 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Факт получения товара ответчиком не опровергнут, и подтверждается товарными накладными от 09.09.2011 N 116629, от 09.09.2011 N 116630, от 17.10.2011 N 117824, от 17.10.2011 N 117825 и доверенностями, содержащими подписи и печать сторон (л.д. 41-49).

Поскольку по истечению 40 календарных дней ответчиком не осуществлена оплата полученного товара, 10.01.2012 ООО "ЭКО-АЛКО" в адрес ООО "Торговая компания "ИнвестВинтер-Алко" направлена претензия в которой ООО "ЭКО-АЛКО" просит ООО "Торговая компания "ИнвестВинтер-Алко" в течении 3-х календарных дней с момента получения данной претензии оплатить задолженность в размере 1 004 583 руб.

19.01.2012 ответчик погасил часть долга, произведя частичную оплату за товар по договору от 04.07.2011 N 11-548 в сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2012 N 400 (л.д. 50).

Поскольку на момент предъявления иска задолженность ответчиком полностью погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании долга в размере 984 583 руб., неустойки в размере 80 285,72 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами не была проведена сверка расчетов по задолженности, судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не проведение указанной сверки не является основанием для не исполнения своих обязательств по оплате полученного товара. Также ответчиком не представлены доказательства того, что он обращался к истцу с требованием провести сверку расчетов.

По смыслу пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате товаров установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, предусмотренной п.7.1 договора (с учетом протокола разногласий к договору N 11-548 от 04.07.2011 (л.д. 30) является обоснованным, соразмерным и правомерно подлежало удовлетворению Арбитражным судом города Москвы, оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционная коллегия не усматривает.

По смыслу ст. 421 АПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Поскольку договором от 04.07.2011, а именно п. 7.1. с учетом протокола разногласий предусмотрено, что в случае не оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то подписывая данный договор, ответчик соглашался с данным условием договора.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии не имеются.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

По смыслу пункта 3 ст.333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями письма Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Поскольку доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик в суд не представил, несмотря на определение суда от 02.11.2012, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. При этом, представленный ответчиком по электронной почте документ является светокопией платежного поручения от 05.10.2012 на сумму 2000 руб. и не может быть принят судебной коллегией в качестве надлежащего и допустимого доказательства применительно к указанным нормативным документам и статьям 68 и 75 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-64920/12-58-613 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ИнвестВинтер-Алко" (ОГРН 1086952008010) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Тихонов А.П. Краснова С.В.