Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-34547/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-21226/08-150-191

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Красновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 по делу N А40-21226/08-150-191, принятое судьёй Коноваловой Е.В. по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423) к открытому акционерному обществу "Промэлектромонтаж" (ОГРН 1027700100537) заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Ким Константин Владимирович УФССП России по Москве о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от взыскателя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

судебный пристав-исполнитель: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промэлектромонтаж" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения от 15.07.08 по делу N А40-21226/08-150-191.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 в удовлетворении заявления ОАО "Промэлектромонтаж" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ОАО "Промэлектромонтаж" не отказывается от исполнения обязательств перед Департаментом земельных ресурсов города Москвы, но в настоящее время все денежные средства общества задействованы на реализацию других программ и после извлечения прибыли по данным проектам, задолженность перед ДЗР г. Москвы будет погашена в полном объеме.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.324 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступили письменные пояснения, в которых последний просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 по делу N А40-21226/08-150-191 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.08 удовлетворены исковые требования Департамента земельных ресурсов г. Москвы, с ОАО "Промэлектромонтаж" в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы взыскано 1 345 231 руб. 29 коп. долга и 200 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Решение от 15.07.2008 вступило в законную силу 15.08.2008.

01.09.2008 на основании принятого решения выданы исполнительные листы за N N678017, 678018.

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2012 ОАО "Промэлектромонтаж" подано заявление об отсрочке исполнения решения от 15.07.2008, в своем заявлении заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, в связи с наложением ареста на банковские счета ОАО "Промэлектромонтаж".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из указанного следует, что основанием рассрочки, отсрочки могут являться обстоятельства временного характера, которые препятствуют исполнению, но по истечении определенного времени (по окончании отсрочки, рассрочки) могут быть устранены, и решение будет исполнено.

В позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467, указано на то, что основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2008, а также с момента вынесения решения, в течение 3-х лет ответчиком не было предпринято никаких мер для погашения долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после получения прибыли от реализации проектов общества, ОАО "Промэлектромонтаж" сможет исполнить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2008, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку возможное появление материальных средств не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющих исполнение судебного акта, при том, что ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что по истечении срока, на который заявитель просит предоставить отсрочку исполнения, денежные средства будут изысканы и уплачены.

Поскольку заявителем не приведено достоверных и достаточных оснований, являющихся препятствием для исполнения судебного акта, при таких обстоятельствах, оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 по делу N А40-21226/08-150-191 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов С.В. Краснова