Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 19АП-6482/12

г. Воронеж

18 декабря 2012 г.

Дело N А36-4671/2012

Судья Маховая Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-5 трест Липецкстрой-М" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2012 г. по делу N А36-4671/2012 (судья Захарова Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1024800827094, ИНН 4823019942)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-5 трест Липецкстрой-М" (ОГРН 1084823020963, ИНН 4823035581)

о взыскании 109 800 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-5 трест Липецкстрой-М" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2012 г. по делу N А36-4671/2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2012 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СУ-5 трест Липецкстрой-М" была оставлена без движения. Недостатки следовало устранить до 17.12.2012 г.

Указанное определение было получено заявителем жалобы 24.11.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "СУ-5 трест Липецкстрой-М" не представило документов, подтверждающих устранение нарушения требований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ (документ (в оригинале), подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины, а также мотивированную апелляционную жалобу со ссылкой на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ч. 5 ст. 264 АПК РФ предусмотрено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СУ-5 трест Липецкстрой-М" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2012 г. по делу N А36-4671/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая