Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-34877/12

город Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-74387/12-41-695

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е. Н.,

судей Панкратовой Н. И., Сумароковой Т. Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "НИЦЦА-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года по делу N А40-74387/12-41-695, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы (ОГРН 1027700592336, ИНН 7735017860)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "НИЦЦА-М" (ОГРН 1027739179160, ИНН 7735004082)

3-е лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы

об освобождении земельного участка от некапитального объекта

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мязина Р. А. по доверенности от 13.01.2012 В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-егро лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы (далее - Префектура Зеленоградского АО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "НИЦЦА-М" (далее - ООО "Фирма "НИЦЦА-М") об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 480 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:10:0006002: 42, имеющий ориентиры: г. Москва, г. Зеленоград, 14-й М/Н, у магазина "Александр - СМ", предоставленный в аренду для эксплуатации имущества - торгового комплекса по продаже непродовольственных товаров; в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу предоставить Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы право освободить земельный участок с дальнейшим взысканием расходов с ответчика (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 по делу N А40-74387/12-41-695 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает, что не был уведомлен об уточнении истцом исковых требований, а также заявляет о том, что судом не было рассмотрено ходатайство об объединении дел.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что уведомлений о расторжении договора аренды не получал, при этом указывает, что Префектура Зеленоградского АО г. Москвы является ненадлежащим истцом по заявленному иску.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью генерального директора Общества.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя ответчика судом не была признана обязательной.

Более того, болезнь руководителя ООО Фирма "Ницца-М" Духанова Н.Н. уважительной причиной неявки представителя в судебное заседание не является, поскольку ответчик мог привлечь к участию в деле другого представителя.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Префектуры Зеленоградского АО г.Москвы доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 09.07.2010 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО Фирма "НИЦЦА-М" (Арендатор) в соответствии с распоряжением Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы от 27.05.2010 г. N 307-РП был заключен договор аренды земельного участка N М-10-506608, по условиям которого ООО Фирма "НИЦЦА-М" предоставлялся в аренду земельный участок площадью 480 кв.м. (кадастровый номер N77:10:0006002:42), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, г. Зеленоград, 14-й микрорайон, у корпуса 1448, для целей эксплуатации движимого имущества - торгового комплекса по продаже непродовольственных товаров.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет до 30 января 2011 года.

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи 09.07.2010 года.

Как видно из материалов дела, Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.

По правилу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела усматривается, что Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 24.01.2012 г. N 33-ИТ1-8/12-(15)-0 известил ответчика о том, что договор аренды от 09.07.2010 г. N М-10-506608 прекращает свое действие, что соответствует положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предложил ООО ФИРМА "НИЦЦА-М" освободить земельный участок, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и сдать по акту Департаменту земельных ресурсов.

Направление ответчику указанного уведомления по адресу: 124617, г. Москва, Зеленоград, 14-й микрорайон, у магазина "Александр-СМ" (адрес арендованного земельного участка), а также по адресу: 124617, г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1462, 1 этаж, нп. 28, являющемуся юридическим адресом ответчика, подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 4 от 25.01.2012 г. с отметкой отделения почтовой связи (л.д. 36).

Данные уведомления были возвращены отправителю в связи с отсутствием адресата по указанным выше адресам (л.д. 37-38).

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что он не получал уведомление о прекращении договора судебной коллегией не принимается, так как в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя заблаговременно уведомить арендатора об отказе от договора заключается в необходимости заблаговременно направить арендатору уведомление о расторжении договора путем посылки заказанной корреспонденции.

Как отмечено выше, в данном случае арендодатель указанную обязанность исполнил, направив соответствующее уведомление в установленном порядке по всем известным ему адресам арендатора.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 09.07.2010 г. N М-10-506608 является прекращенным с 24 апреля 2012 года.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, актом обследования земельного участка от 15.05.2012 г., осуществленного специалистами Управы района Крюково города Москвы, установлено, что земельный участок площадью 480 кв.м. (кадастровый номер 77:10:0006002:42), имеющий адресные ориентиры г. Москва, 14-1 микрорайон, у корп. 1448, не освобожден, занят объектом торговли, принадлежащим ООО Фирма "НИЦЦА-М".

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств освобождения земельного участка после прекращения договора аренды, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не было известно об уточнении исковых требований, судебной коллегией не принимается.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении адреса земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику торговый комплекс, и указан город, в котором располагается данный земельный участок - г. Москва, г. Зеленоград, а также адресный ориентир - магазин "Александр - СМ".

Уточнение адреса в данном случае не является изменением предмета либо основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому основания для отложения рассмотрения дела с целью уведомления об уточнении исковых требований ответчику у суда первой инстанции отсутствовали.

Более того, исковые требования Префектурой Зеленоградского АО г. Москвы заявлены в отношении земельного участка с указанием его кадастрового номера 77:10:0006002:42.

В соответствии со п. 1 ст. 5 Федерального закона 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый номер - не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер, присваивается каждому объекту недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости.

Указание кадастрового номера позволяет идентифицировать предмет иска из всех других земельных участков на территории Российской Федерации, при этом кадастровый номер земельного участка указан и в договоре аренды земельного участка от 09.07.2010 г. N М-10-506608, прекратившем свое действие в связи с односторонним отказом Арендатора от его исполнения.

Ссылка заявителя о том, что направленное им ходатайство об объединении дел не было рассмотрено судом, является несостоятельной, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 18 сентября 2012 года, и отклонено как необоснованное, о чем свидетельствует протокольное определение в протоколе судебного заседания (л.д. 56).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Префектура Зеленоградского АО г. Москвы является ненадлежащим истцом по заявленному иску, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 2.2.10. постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях исполнительной власти Москвы" префектуры административных округов г.Москвы в установленном порядке принимают необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы N 157-ПП от 24.02.2010 "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" Префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Согласно пунктам 2.2.9., 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы префектура принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе. информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе. В установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Поскольку правовые основания для использования ответчиком спорного земельного участка отсутствуют, Префектура Зеленоградского АО г. Москвы правомерно, в пределах полномочий, предоставленных законом, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ссылка ответчика на то, что истцом не были направлены в адрес ответчика документы, указанные в исковом заявлении, несостоятельна, поскольку в материалах дела имеются списки почтовых отправлений, представленные Префектурой Зеленоградского АО г. Москвы (л.д. 23-24).

Суд первой инстанции правомерно оценил указанные списки отправлений как документы, подтверждающие направление ответчику и третьему лицу копий искового заявления и приложенных к нему документов, принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

То обстоятельство, что в решении суда первой инстанции не указано в качестве 3-его лица Управление регулирования землепользования в Зеленоградском АО г. Москвы, на правовую оценку обстоятельств дела не влияет, так как указанное учреждение является структурным подразделением Департамента земельных ресурсов города Москвы и не выступает по делу как самостоятельное лицо, участвующее в деле.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Фирма "НИЦЦА-М" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" сентября 2012 года по делу N А40-74387/12-41-695 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е. Н. Барановская

Судьи

Н. И. Панкратова Т. Я. Сумарокова