Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 05АП-10601/12

г. Владивосток

17 декабря 2012 г.

Дело N А51-21188/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр обеспечения пожарной безопасности "Эксперт",

апелляционное производство N 05АП-10601/2012

на определение от 08.10.2012 судьи М.Н. Гарбуза

по делу N А51-21188/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов Кавалеровского муниципального района в лице муниципального казенного учреждения "Управление финансов администрации Кавалеровского муниципального района"

к администрации Кавалеровского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр обеспечения пожарной безопасности "Эксперт"

о признании недействительным решения конкурсной комиссии, договора аренды муниципального имущества и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: старший прокурор отдела Дорожкина В.А., служебное удостоверение ТО N 119826, от муниципального казенного учреждения "Управление финансов администрации Кавалеровского муниципального района" - не явились;

от ответчиков: не явились,

от третьего лица: Петрова А.А., доверенность от 23.10.2012 сроком действия на один год

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском в защиту интересов Кавалеровского муниципального района в лице муниципального казенного учреждения "Управление финансов администрации Кавалеровского муниципального района" (далее - МКУ Управление финансов) к администрации Кавалеровского муниципального района (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт":

- о признании недействительным решения конкурсной комиссии Администрации;

- о признании конкурса на право заключения договора аренды кабельных линий, питающих многоквартирные дома, расположенные в Кавалеровском, Рудненском, Хрустальненском, Горнореченском городских поселениях, несостоявшимся;

- о признании единственным участником и победителем конкурса ООО "Эсперт";

- о признании недействительным договора N 63 аренды кабельных линий от 07.10.2011;

- применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Эксперт" возвратить Администрации имущество, переданное по акту приема-передачи, являющемуся приложением N 1 к договору N 63 от 07.10.2011.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Дальневосточный центр обеспечения пожарной безопасности "Эксперт" (далее - ООО ДЦОПБ "Эксперт").

Определением от 08.10.2012 Арбитражный суд Приморского края принял отказ Прокурора от предъявленного иска, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ДЦОПБ "Эксперт" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в обжалуемом определении отсутствуют сведения об извещении МКУ Управление финансов, представитель названного юридического лица в судебном заседании, которое завершилось вынесением спорного определения, не участвовал; ООО "Эксперт", представитель которого не присутствовал в судебном заседании 08.10.2012, в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие выразил согласие с исковыми требованиями, об отказе от исковых требований, заявленных в судебном заседании 08.10.2012 не был осведомлен, в связи с чем отказ Прокурора от иска влечет нарушение его прав; также таким отказом нарушены права апеллянта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эксперт" с доводами жалобы не согласилось, считает их необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно поступившему через канцелярию суда письменному отзыву Прокуратуры, в котором указано на несогласие с апелляционной жалобой, отказ от иска основан на удовлетворении ответчиками заявленных требований в добровольном порядке; материалами дела подтверждается, что МКУ Управление финансов было уведомлено о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО "Эксперт" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Коллегия, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила его удовлетворить.

Представители Администрации в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО ДЦОПБ "Эксперт" поддержал доводы апелляционной жалобы, истец, третье лицо жалобу оспорили, считают ее не подлежащей удовлетворению по основаниям, приведенным названными лицами в письменных отзывах на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявленный Прокурором отказ от иска, исследовав обстоятельства дела с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой о том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Довод апеллянта о том, что прекращение производства по делу нарушает права третьих лиц, в том числе, ООО ДЦОПБ "Эксперт", подлежит отклонению, поскольку апеллянт не указывает, в чем именно выражается нарушение прав ООО ДЦОПБ "Эксперт", третьих лиц, связанное с отказом Прокурора от иска по настоящему делу. Вместе с тем, вынесение арбитражным судом определения о прекращении производства по делу не препятствует самостоятельному обращению ООО ДЦОПБ "Эксперт" за защитой своих прав в случае их нарушения способами, установленными законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу.

Ссылка апеллянта на то, что в обжалуемом определении отсутствуют сведения об извещении МКУ Управление финансов противоречит материалам дела. Коллегией установлено, что в соответствии с почтовым уведомлением 24.09.2012 представитель МКУ Управление финансов получил определение Арбитражного суда Приморского края о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного заседания на 17.09.2012. Такими образом, названное лицо было извещено о судебном заседании надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения дела по существу. В случае если истец или ответчик заявит о рассмотрении дела по существу, дело подлежит дальнейшему рассмотрению. Ходатайство о продолжении рассмотрения дела по существу может быть заявлено устно; в этом случае оно заносится в протокол судебного заседания и удостоверяется подписью заявителя (пункт 6 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что письмо ООО "Эксперт" от 05.10.2012 N 180, в котором ответчик согласился с требованиями, изложенными в исковом заявлении, поступило в Арбитражный суд Приморского края после вынесения обжалуемого определения. При этом из содержания данного письма не следует, что ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2012 по делу N А51-21188/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка