Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 06АП-5586/12

г. Хабаровск

19 декабря 2012 г.

Дело N А04-5066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Кармазин Д.А., представитель по доверенности от 15.04.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области: представитель не явился;

от Открытого акционерного общества "Амурдормаш": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области на определение от 11.09.2012 по делу N А04-5066/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Амурдормаш"

о принятии обеспечительных мер

по заявлению Открытого акционерного общества "Амурдормаш"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурдормаш" (далее - ОАО "Амурдормаш", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.03.2012 N 19-31, в редакции решения Управления ФНС России по Амурской области от 01.06.2012, в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 2978152,60 рублей; начисления пеней по состоянию на 30.03.2012 в общей сумме 5423844,60 рублей; начисления налога на прибыль в сумме 3391392 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 5743367 рублей; предложения представить уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в связи с занижением оборота, облагаемого НДС и с занижением налоговых вычетов исчисленных и уплаченных в бюджет с сумм оплаты в счет предстоящих поставок товаров, оказания услуг за 4 квартал 2009 года, 2 и 4 кварталы 2010 года.

Кроме этого, налогоплательщик ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 19-31 в оспариваемой части: взыскания 2978152,60 рублей штрафа, начисления 5423844,60 рублей пеней по состоянию на 30.03.2012, 9134759 рублей недоимки по налогу на прибыль за 2009 год и НДС за 2009-2010 года, всего на сумму 17536756,20 рублей.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2012 требования о принятии обеспечительных мер удовлетворены.

Действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области от 30.03.2012 N 19-31 в части взыскания 2978152,60 рублей штрафа, начисления 5423844,60 рублей пеней, 9134759 рублей недоимки по налогу на прибыль за 2009 год и НДС за 2009-2010 год, всего на сумму 17536756,20 рублей приостановлено до вступления в законную силу решения по делу А04-5066/2012.

Не согласившись с судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Заседание суда апелляционной инстанции по ходатайству Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области и Открытое акционерное общество "Амурдормаш", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления Открытого акционерного общества "Амурдормаш" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.03.2012 N 19-31, в редакции решения Управления ФНС России по Амурской области от 01.06.2012, в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 2978152,60 рублей; начисления пеней по состоянию на 30.03.2012 в общей сумме 5423844,6 рублей; начисления налога на прибыль в сумме 3391392 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 5743367 рублей; предложения представить уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в связи с занижением оборота, облагаемого НДС и с занижением налоговых вычетов исчисленных и уплаченных в бюджет с сумм оплаты в счет предстоящих поставок товаров, оказания услуг за 4 квартал 2009 года, 2 и 4 кварталы 2010 года обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 19-31 в оспариваемой части: взыскания 2978152,60 рублей штрафа, начисления 5423844,60 рублей пеней по состоянию на 30.03.2012, 9134759 рублей недоимки по налогу на прибыль за 2009 год и НДС за 2009-2010 года, всего на сумму 17536756,20 рублей.

В обоснование ходатайства ОАО "Амурдормаш" указало, что за неисполнение требования налогового органа от 06.06.2012 N 7676 об уплате оспариваемых сумм в срок до 19.06.2012, налоговым органом предприняты меры принудительного взыскания налогов, в банки выставлены инкассовые поручения на списание денежных средств в безакцептном порядке.

Поскольку право обжаловать решение налогового органа в судебном порядке (в полном объеме или в части) не приостанавливает действие механизма бесспорного взыскания сумм налогов, пени и штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, исполнение оспариваемого решения от 30.03.2012 N 19-31 причинит значительный ущерб заявителю и сделает невозможным исполнение судебного акта. При обращении взыскания на денежные средства ОАО "Амурдормаш", в том числе на оспариваемую сумму доначисленных налогов, пени и штрафа, поставлено под угрозу невыполнение договорных обязательств, в частности по договору поставки от 24.06.2012 N 52/12, заключенному с ОАО "Бамстроймеханизация".

По договору в течение 3-4 кварталов 2012 года до 31.12.2012 года ОАО "Амурдормаш" обязан поставить элементы барьерного ограждения по объекту: а/дорога "Уссури" от Хабаровска до Владивостока.

В случае нарушения сроков поставки по договору ОАО "Амурдормаш" обязано выплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России, исчисленной исходя из цены договора за каждый календарный день просрочки (п.6.2.3. договора). Сумма договора составляет 113343189,11 рублей. Для исполнения ОАО "Амурдормаш" обязательства по поставке барьерных ограждений, его изготовления, необходимо приобрести металлопрокат и иной материал. ОАО "Амурдормаш" заключены договоры поставки с поставщиками с ООО "Дальневосточный старатель" и с ОАО "Судостроительный завод имени октябрьской революции", условия поставки - предоплата 100% и 30% соответственно. Если оспаривание решение от 30.03.2012 N 19-31 в судебном порядке продлится около четырех месяцев (с учетом трех судебных инстанций), то взыскание с ОАО "Амурдормаш" оспариваемой суммы по решению налогового органа приведет к неблагоприятным последствиям, в частности, возникновению убытков в связи с неисполнением обязательства по договору поставки от 24.06.2012 N 52/12 года.

Убытки могут составить сумму начисленной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России, исчисленной исходя из цены договора за каждый календарный день просрочки (3687431,75 рублей).

Ухудшение финансово-экономического положения в связи с изъятием из оборота денежных средств в значительном размере может затруднить исполнение обязательств перед иными контрагентами (кроме вышеназванных), в частности связанных с оплатой за теплоснабжение административных зданий и иных объектов, участвующих, в деятельности согласно договору от 30.06.2010 N 7/2/02214/16, заключенного с ОАО "Дальневосточная генерирующая компания". Кроме того, привести к невыплате заработной платы работникам.

Непринятие судом обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю. В настоящее время ОАО "Амурдормаш" находится в затруднительном финансовом положении. На последнюю отчетную дату (30.06.2012 года) по данным бухгалтерского учета у ОАО "Амурдормаш" по результатам хозяйственной деятельности получены убытки. По строке 2400 формы 2 "Отчет о прибылях и убытках" отражен убыток в размере 13689000 рублей, который увеличился за три месяца (2 квартал 2012 года) на 7685000 рублей (на 31.03.2012 года убыток предприятия по данным бухгалтерского учета составлял - 6004000 рублей).

Вместе с тем, ОАО "Амурдормаш" располагает основными средствами (свидетельства о государственной регистрации подтверждают право собственности на 18 объектов недвижимости) и оборотными активами, а также имеет дебиторскую задолженность в размере, превышающем оспариваемые доначисления (бухгалтерский баланс на 30.06.2012 года). ОАО "Амурдормаш" по окончании разбирательства дела по существу вынесением судебного акта может гарантировать незамедлительное исполнение оспариваемого решения. В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления ОАО "Амурдормаш" о признании оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным осуществленные налоговым органом меры принудительного взыскания налога и пеней могут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм налога, пеней и штрафов может осуществляться в течение продолжительного времени.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" ВАС РФ разъяснил, что в силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ "Обеспечительные меры арбитражного суда", с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Судом первой инстанции исследованы копии документов: требование N 7676 по состоянию на 06.06.2012, бухгалтерский баланс на 30.06.2012; договор от 30.07.2010 N 7/2/02214\16; договор поставки N 31-08/12-59; договор поставки от 23.07.2012; договор поставки от 24.07.2012 N 52/12; свидетельство о государственной регистрации права собственности на 18 объектов и установлено, что обществом обоснована необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемого решения налогового органа в оспариваемой части, поскольку их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба ОАО "Амурдормаш".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ОАО "Амурдормаш" ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2012 по делу N А04-5066/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец