Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 04АП-4773/12

г. Чита

17 декабря 2012 г.

Дело N А19-12517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электростар" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2012 года по делу N А19-12517/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтройКомплект" (ОГРН 1083812006300, ИНН 3812107779 664043, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Аргунова,129) к Обществу с ограниченной ответственностью "Электростар" (ОГРН 1103850001200, ИНН 3849007139 664001, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Пшеничная,15) о взыскании 2 959 089 руб. 98 коп. (суд первой инстанции: Архипенко А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Ишимцев Р.А., представитель по доверенности от 22.05.2012,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргСтройКомплект" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Электростар" с требованиями (уточненными) о взыскании 1 959 089, 98 руб., составляющих сумму основного долга за оказанные по договору от 15.07.2012 N 2 ТСК транспортные услуги, 1 000 000 руб. - договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2012 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Электростар" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтройКомплект" взыскано: 1 959 089 руб. 98 коп. - основной долг, 1 000 000 руб. - неустойка, 37 795 руб. 76 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит обжалуемый акт отменить. Указывает, что при вынесении решения суд не оценил должным образом отсутствие договорных отношений между ООО "ТоргСтройКомплект" и ООО "Электростар". ООО "Электростар", возражая по существу предъявленных требований в судебном заседании, пояснило, что не заключало с ООО "ТоргСтройКомплект" договор от 15.07.2012 г. N 2 ТСК, акты выполненных работ генеральным директором Капустяном А.В. не подписывались. Полагает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишил ответчика прав, предусмотренных статьями 9, ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта.

Ответчик представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2011 между ООО "ТоргСтройКомплект" (исполнитель) и ООО "Электростар" (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг N 2ТСК.

По условиям договора, исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать последнему следующие услуги: доставить погрузчик фронтальный 1,73 куб. м по маршруту "Иркутск-Спасск Дальний"; осуществить грузоперевозки на полуприцепе грузоподъемностью 20 тонн; выполнить земляные работы на погрузчике 1,73 куб. м, а исполнитель оплатить оказанные услуги.

Приемка оказанных услуг в соответствии с условиями договора (пункт 3.1. договора) оформляется двухсторонними актами сдачи-приемки услуг.

Во исполнение условий договора исполнителем были оказаны заказчику транспортные услуги на сумму 3 386 623 руб. 42 коп., что подтверждается подписанными уполномоченным представителем заказчика (генеральный директор Капустян А. В.) без разногласий актами от 31.07.2011 N 4 на сумму 197 600 руб., от 05.09.2012 N 2/Ф-36 на сумму 748 800 руб., от 30.09.2011 N 2/Ф-38 на сумму 442 118 руб. 08 коп., от 31.10.2011 N 5 на сумму 386 100 руб., от 30.11.2011 N 45 на сумму 665 603 руб. 07 коп., от 31.12.2011 N 46 на сумму 492 702 руб. 27 коп., от 31.01.2012 N 2 на сумму 224 900 руб., от 12.01.2012 N 3 на сумму 228 800 руб., а также подлинными промежуточных актами для расчетов за выполненные услуги.

По условиям договора окончательный расчет за оказанные услуги должен быть был произведен в течение 15 рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Для оплаты оказанных услуг исполнитель выставил заказчику счета-фактуры на общую сумму 3 386 623 руб. 42 коп.

Заказчик по платежным поручениям от 16.09.2011 N 298 от 05.10.2011 N 323, от 04.12.2011 N 343, от 05.12.2011 N 346, от 10.01.2012 N 1, от 15.03.2012 N 98, от 20.03.2012 N113 частично оплатил оказанные услуги на сумму 1 427 533 руб. 44 коп.

Доказательств оплаты оставшейся стоимости оказанных услуг на сумму 1 959 089 руб. 98 коп. (3 386 623 руб. 42 коп. - 1 427 533 руб. 44 коп.) заказчик не представил.

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию от 10.03.2012, в которой просил погасить имеющуюся задолженность, а также неустойку из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Претензия участником оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований в соответствии с положениями статей 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку требования общества по настоящему делу квалифицированы судебной инстанцией как вытекающие из наличия между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг, предъявляя требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, истец обязан доказать сам факт оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленным в материалы дела договором оказания транспортных услуг от 15.07.2011 N 2ТСК, актами от 31.07.2011 N 4 на сумму 197 600 руб., от 05.09.2012 N 2/Ф-36 на сумму 748 800 руб., от 30.09.2011 N 2/Ф-38 на сумму 442 118 руб. 08 коп., от 31.10.2011 N 5 на

сумму 386 100 руб., от 30.11.2011 N 45 на сумму 665 603 руб. 07 коп., от 31.12.2011 N 46 на сумму 492 702 руб. 27 коп., от 31.01.2012 N 2 на сумму 224 900 руб., от 12.01.2012 N 3 на сумму 228 800 руб., промежуточными актами для расчетов за выполненные услуги.

Заказчик платежными поручениями от 16.09.2011 N 298 от 05.10.2011 N 323, от 04.12.2011 N 343, от 05.12.2011 N 346, от 10.01.2012 N 1, от 15.03.2012 N 98, от 20.03.2012 N113 частично оплатил оказанные услуги на сумму 1 427 533 руб. 44 коп.

Оценив в совокупности сформированную по спору доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к условиям договора между сторонами относительно порядка определения фактической стоимости работ, судебная инстанция обоснованно пришла к выводу об оказании истцом услуг по договору и их неполной оплате ответчиком, в связи с чем, правомерно удовлетворила заявленные обществом требования.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При наличии просрочки исполнения обязательства по оплате имеются основания для начисления пени на сумму долга.

Проверив произведенный в соответствии с условиями договора расчет истца за спорный период, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма пени является правильной и взыскал с ответчика 1 000 000 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства. Во всех иных случаях, в том числе в связи с заявлением стороны о необходимости представления ею дополнительных доказательств по делу, статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела при наличии соответствующего ходатайства стороны.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом первой инстанции правильно, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебное разбирательство уже откладывалось, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, и у ответчика было достаточно времени для планирования участия в судебном заседании и представления в дело каких-либо доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2012 года по делу N А19-12517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова С.И. Юдин