Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 10АП-10862/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А41-30938/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Шевченко Е.Е.,

проверив апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2012 по делу N А41-30938/12, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" об отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области от 01.06.2012 по делу N 1-57-04579-15-2012 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2012 по делу N А41-30938/12.

Названная апелляционная жалоба, поступившая в Десятый арбитражный апелляционный суд 12.12.2012, подана с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которой апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением установленного срока.

Довод заявителя в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое решение от 16.08.2012 о том, что срок подачи апелляционной жалобы начинается с даты получения им копии решения (28.08.2012), и последний срок подачи жалобы 10.09.2012, является ошибочным.

Как ранее разъяснялось заявителю, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В связи с этим срок подачи апелляционной жалобы на упомянутое решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2012 истек 30.08.2012.

Согласно пункту 12 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Между тем заявителем не подтвержден довод о том, что судом первой инстанции нарушен срок отправки оспариваемого решения.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что заявитель был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству судом первой инстанции, присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 16.08.2012 и, следовательно, должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме. В общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - решение суда, изготовленное в полном объеме 16.08.2012, было размещено 17.08.2012, поэтому его ссылка на его получение 27. 08.2012 является необоснованной.

Ошибочно указывая на несвоевременность получения копии решения Арбитражного суда Московской области от 16.08.2012, заявитель не приводит каких-либо иных причин, препятствовавших ему своевременно обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Таким образом, ссылка заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на дату получения копии решения суда в данном случае не может свидетельствовать о пропуске заявителем этого срока по причинам, от него не зависящим, и рассматриваться как основание для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 5 статьи 211 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано, а также в нарушение части 2 статьи 257 Кодекса, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2012 по делу N А41-30938/12 отказать.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" на указанное судебное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами

Судья

Е.Е. Шевченко