Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 11АП-15101/12

г. Самара

18 декабря 2012 г.

Дело N А49-6963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Наровчатское" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2012 года по делу N А49-6963/2012 (судья А.П. Телегин),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1" (ОГРН 1065837032436), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Наровчатское" (ОГРН 1055801604330), Пензенская область, Наровчатский район, с. Потодеево,

о взыскании 11 850 148 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1" (далее истец, ООО "Асфальтобетонный завод N 1") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Наровчатское" (далее - ответчик, ООО "РАО "Наровчатское") о взыскании задолженности по договору уступки права (требования) N 30/03-11 Цс от 30.03.2011 в сумме 11 850 148,65 руб., в том числе долга - 10 656 608,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.04.2011 по 22.08.2012 в размере 1 193 540 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2012 года по делу N А49-6963/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Районное агропромышленное объединение "Наровчатское" в пользу ООО "Асфальтобетонный завод N1" взыскано 11 831 203,74 руб. в том числе долг - 10 656 608,65 руб., проценты - 1 174 595,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 119,50 руб. В остальной части в иске отказано (л.д.28-31).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно в отсутствие ответчика в предварительном судебном заседании, перешел к судебному разбирательству по существу спора. Ответчик не был извещен о времени и месте основного судебного заседания, в связи с чем, не имел возможности представить возражения и доказательства по делу.

Кроме того, по мнению ответчика, размер взысканной судом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор уступки права (требования) N 30/03-11 Цс от 30.03.2011 (л.д.10-11), в соответствии с которым истец уступает ответчику право на взыскание долга, вытекающего из исполнения договора субподряда N 20/10-09 Пд от 20.10.2009 по устройству асфальтобетонного покрытия проездов, заключенного между ООО "Асфальтобетонный завод N 1" и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" в сумме 10 656 608,65 руб., а ответчик принимает указанное требование с целью последующего предъявления к должнику.

Согласно п.1.3. договора ООО "РАО "Наровчатское" обязалось в течение 5 банковских дней с момента подписания договора внести денежные средства в сумме 10 656 608,65 руб. на расчетный счет истца путем их безналичного перечисления.

Однако ответчик стоимость уступленного права не оплатил, долг по договору составил 10 656 608,65 руб.

Как следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов на 30.12.2011 (л.д.13), задолженность ООО "РАО "Наровчатское" перед ООО "Асфальтобетонный завод N 1" в сумме 13 756 608,65 руб. включает в себя долг по договору цессии - 10 656 608,65 руб.

Неоплата ответчиком указанной суммы явилась основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 307-310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В данном случае обязательство ответчика по оплате суммы 10 656 608,65 руб. возникло из договора уступки права (требования) N 30/03-11 Цс от 30.03.2011.

Действительность указанного договора ООО "РАО "Наровчатское" не оспорена.

Возражений по наличию долга и его размеру ответчиком не заявлено, доказательств его оплаты либо иных возражений по иску не представлено.

Срок для оплаты уступленного права, определенный в п.1.3. договора, истек.

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга в сумме 10 656 608,65 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

За просрочку оплаты долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 193 540 руб. за период с 07.04.2011 по 22.08.2012.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате кредитор вправе потребовать уплаты процентов на сумму этих средств по ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт неоплаты задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции признано обоснованным.

Вместе с тем, суд установил, что при расчете процентов истцом неверно исчислен период просрочки, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п.2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", количество дней в месяце и году должно приниматься за 30 и 360 дней соответственно, а не по их фактическому количеству в соответствующем периоде.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 1 174 595,09 руб.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ отклонятся.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял и не представил доказательств о их явной несоразмерности последствиям нарушения денежных обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера (ставки) процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на наличие большой дебиторской задолженности (л.д.39, 45-59), не является основанием для освобождения от исполнения договорного обязательства в силу пункта 3 ст. 401 ГК РФ.

Отклоняется также довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что о месте и времени предварительного судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания (л.д.19).

В определении о принятии заявления от 30.08.2012 суд разъяснил, что, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, а также не заявили о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Из указанных обстоятельств следует, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2012 года по делу N А49-6963/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Наровчатское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина