Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 08АП-9344/12

город Омск

18 декабря 2012 г.

Дело N А75-4608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9344/2012) общества с ограниченной ответственностью "Софт-Лайн" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2012 года по делу N А75-4608/2012 (судья Щепелин Ю.П.),

принятое по иску муниципального казенного учреждения "Информационный центр "АСУ-город" (ОГРН 1028600599807, ИНН 8602002546) к обществу с ограниченной ответственностью "Софт-Лайн" (ОГРН 1023301458828, ИНН 3328424447) о расторжении контракта,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

муниципальное казённое учреждение "Информационный центр "АСУ-город"" (далее - МКУ "Информационный центр "АСУ-город", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Софт-Лайн" (далее - ООО "Софт-Лайн", ответчик) о расторжении муниципального контракта на оказание услуг по внедрению ПП "1С: Предприятие 8", конвертации данных из ПП "Бухгалтерский учет "ИнтелПиК" от 28.11.2011 N 1С-8-9/11.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2012 года по делу N А75-4608/2012 заявленные требования удовлетворены. Муниципальный контракт на оказание услуг по внедрению ПП "1С: Предприятие 8", конвертации данных из ПП "Бухгалтерский учет "ИнтелПиК" от 28.11.2011 N 1С-8-9/11 расторгнут. С ООО "Софт-Лайн" в пользу МКУ "Информационный центр "АСУ-город" взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Софт-Лайн" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции был не вправе соглашаться с доводом истца о том, что представленное ответчиком подписанное соглашение о расторжении муниципального контракта содержит подпись директора МКУ "Информационный центр "АСУ-город" Пасечника А.В., которая ему не принадлежит. Суд первой инстанции, исследовав письменные доказательства, якобы достоверно подписанные руководителем истца, пришел к выводу, что подпись директора Пасечника А.В. в соглашении исполнена не данным лицом, однако он не мог только по своему по своему усмотрению оценить подлинность подписи, поскольку не обладает необходимыми специальными познаниями в данной области. Заявления о фальсификации документов, о назначении почерковедческой экспертизы подписи истцом заявлено не было, то есть, процедура, предусмотренная в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соблюдена. Вывод о принадлежности подписи тому или иному лицу возможет только по результатам почерковедческой экспертизы, ни истец, ни суд не обладают специальными познаниями в этой области.

МКУ "Информационный центр "АСУ-город" в поступившем в суд отзыве просит ставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2011 года между МКУ "Информационный центр "АСУ-город" (заказчик) и ООО "Софт-Лайн" (исполнитель) муниципальный контракт от 28.11.2011 N 1С-8-9/11 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги на условиях контракта по внедрению ПП "1С: Предприятие 8" конвертации данных из ПП "Бухгалтерский учёт "ИнтелПиК" согласно ведомости оказания услуг (приложение N 1).

Срок оказания услуг: с момента заключения сторонами контракта 28.11.2011 по 01.12.2011 (пункт 1.2 контракта).

Контракт действует с момента подписания сторонами 28.11.2011 до полного исполнения взятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2011 (пункт 9.1 контракта).

В приложении N 1 к контракту определены наименование учреждений, виды и объем услуг, стоимость услуг за единицу и общую стоимость услуг.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 контракта общая стоимость услуг составляет 404 856 руб. 31 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается на основании уведомления от 21.11.2002 N 51, выданного ИМНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Владимира; оплата услуг по контракту производится по безналичному расчёту путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя по факту оказания услуг в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказания услуг (приложение N 4) обеими сторонами и на основании представленного исполнителем счёта (счета-фактуры).

Как следует из материалов дела, предусмотренные контрактом обязательства не были исполнены ответчиком.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

К отношениям сторон, возникшим из муниципального контракта на оказание услуг по внедрению ПП "1С: Предприятие 8", конвертации данных из ПП "Бухгалтерский учет "ИнтелПиК" от 28.11.2011 N 1С-8-9/11, подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 23.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 23.07.2005 N 94-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 8.4 контракта определено, что сторона, решившая расторгнуть контракт, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть контракт другой стороне не позднее, чем за 10 дней до предполагаемого дня расторжения контракта.

Исходя из вышеизложенного, контракт между МКУ "Информационный центр "АСУ-город" и ООО "Софт-Лайн" может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо по решению суда по требованию одной стороны после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа.

МКУ "Информационный центр "АСУ-город" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении контракта, ссылаясь на то, что во внесудебном порядке соответствующее соглашение не было достигнуто сторонами.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения контракта в материалы дела представлены заверенные копии письма от 27.12.2011 N 11-11-2394/11, уведомления о вручении почтового отправления (л.д.42-46,85).

Из письма от 27.12.2011 N 11-11-2394/11 следует, что в адрес ООО "Софт-Лайн" направлен текст соглашения о расторжении контракта, предложено его подписать, скрепить печатью, возвратить экземпляры соглашения для регистрации в срок до 15.01.2012.

Письмо согласно уведомлению о вручении получено обществом 18.01.2012.

До обращения в суд настоящим иском ответ на предложение расторгнуть контракт ответчиком истцу не направлен, что не противоречит представленным в дело доказательствам. В частности, не имеется никаких писем - ответов ответчика на предложение истца о расторжении контракта.

Таким образом, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

По смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ не любое нарушение обязательств контрагентом является основанием для расторжения договора в судебном порядке, а только существенное, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению истца, существенное нарушение ответчиком условий контракта выразилось в неисполнении обязательств по оказанию услуг по внедрению ПП "1С: Предприятие 8" конвертации данных из ПП "Бухгалтерский учёт "ИнтелПиК", срок исполнения которых, установленный пунктом 1.2 контракта, истек 01.12.2011.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражений относительно доводов, положенных в обоснование иска, ни в суде первой инстанции, не в суда апелляционной инстанции не заявлено.

Доказательств исполнения полностью или частично обязательств, предусмотренным контрактом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Равно как доказательств наличия обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения обязательств исполнителя по контракту.

Установленные обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту указывают на то, что условии договора были существенно нарушены ответчиком, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке. Учитывая изложенное, требование истца является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводам ответчика о том, что сторонами контракт был расторгнут путем подписания соответствующего соглашения о расторжении контракта от 13.02.2012, факсовая копия которого была представлена в дело (л.д.92), судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Контракт заключен в письменной форме путём составления единого документа, подписанного сторонами, следовательно, соответствующее соглашение также должно быть оформлено в письменной форме.

Представитель МКУ "Информационный центр "АСУ-город" в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 07.08.2012, сообщил, что спорное соглашение о расторжении контракта учреждением не подписывалось, имеющаяся в факсимильной копии указанного соглашения подпись директора учреждения Пасечинка А.В. ему не принадлежит, в обоснование чего сослался на иные имеющиеся в материалах дела документы, достоверно подписанные Пасечником А.В.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, оценил представленные истцом документы с подписью Пасечника А.В., заверенной круглой печатью учреждения (л.д.25,42), пришел к выводу, что подпись указанного лица, проставленная в копии соглашения о расторжении контракта от 13.02.2012, представленной ответчиком, не соответствует подписи, проставленной в иных документах истца.

Указанные различия в подписях очевидны.

Кроме этого, Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в дело истцом и ответчиком копии соглашения о расторжении контракта (л.д.85,92) не идентичны по содержанию.

Также, ответчиком не представлено доказательств того, что в адрес истца направлялось соглашение о расторжении договора. Следовательно, не доказано, что истец в установленном порядке был уведомлен о наличии у ответчика волеизъявления на расторжение контракта.

Действительно, судом первой инстанции экспертиза подлинности подписи Пасечника А.В. не проведена, поскольку ни истцом, ни ответчиком не заявлено соответствующее ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость в назначении экспертизы по инициативе суда отсутствовала, так как фактические обстоятельства по делу были установлены на основании оценки представленных доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что договор был расторгнут по соглашению сторон во внесудебном порядке.

Так как факт расторжения сторонами контракта путем подписания соответствующего соглашения не доказан, то исковые требования о расторжении контракта в судебном порядке правомерны и подлежат удовлетворению в связи с существенным нарушением ответчиком как исполнителем услуг условий контракта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2012 года по делу N А75-4608/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Софт-Лайн" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2012 года по делу N А75-4608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих