Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 11АП-14292/12

г. Самара

17 декабря 2012 г.

Дело N А65-18240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Русиновой Любови Геннадьевны - не явился, извещен,

от Управления надзорной деятельности МЧС России по РТ Отделу надзорной деятельности по Комсомольскому и Мелекесской префектурам Муниципального образования г. Набережные Челны - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

Отдела надзорной деятельности по Комсомольскому и Мелекесской префектурам Муниципального образования г. Набережные Челны, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года по делу N А65-18240/2012, судья Воробьёв Р.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Русиновой Любови Геннадьевны, г. Набережные Челны,

к Управлению надзорной деятельности МЧС России по РТ Отделу надзорной деятельности по Комсомольскому и Мелекесской префектурам Муниципального образования г. Набережные Челны, г. Набережные Челны,

о признании предписания N 358/1/1-1 от 01.06.2012 г. недействительным, признании незаконным постановления N 0143-2012-0434 от 15.06.2012 г. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Русинова Любовь Геннадьевна обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению надзорной деятельности МЧС России по РТ Отделу надзорной деятельности по Комсомольскому и Мелекесской префектурам Муниципального образования г. Набережные Челны о признании предписания инспектора ОНД по Комсомольскому району муниципального образования г. Набережные Челны Ямалеева Тимура Радиковича N 358/1/1-1 от 01.06.2012 г. недействительным, и признании незаконным постановления начальника ОНД по Комсомольскому району N 0143-2012-0434 от 15.06.2012 г. о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Русиновой Любови Геннадьевны.

Решением суда первой инстанции от 24 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил полностью постановление ОНД по Комсомольскому району УНД ГУ МЧС РФ по РТ N 0143-2012-0434 от 15 июня 2012 года о назначении административного наказания предпринимателю Русиновой Любовь Геннадьевны 16.04.1958 г.р. по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. и предписание ОНД по МО г. Набережные Челны УНД ГУ МЧС РФ по РТ N 358/1/1-1 от 01.06.2012 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности и обязал ОНД по МО г. Н. Челны УНД ГУ МЧС РФ по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе Отдел надзорной деятельности по Комсомольскому и Мелекесской префектурам Муниципального образования г. Набережные Челны просит решение суда первой инстанции отменить и оставить в силе постановление начальника ОНД по Комсомольскому району МО г. Набережные Челны Сиразиева Р.Ш. о назначении административного наказания N 0143-2012-0434 от 15.06.2012 г. по статье 20.4 часть 1, 4 КоАП РФ в отношении ИП Русиновой Р.М. и предписание N 358/1/1-1 от 01.06.2012 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Податель жалобы ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу от 10.12.2012 г.

Считает, что событие правонарушения ИП Русиновой Л.Г. административным органом не доказано.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

ИП Русинова Л.Г. заявляет ходатайство о рассмотрении данного дела без её участия и без участия её представителей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела инспектором ОНД по Комсомольскому району муниципального образования г. Набережные Челны Ямалеевым Т.Р. была проведена выездная внеплановая проверка индивидуального предпринимателя Русиновой Любовь Геннадьевны по вопросу соблюдения в магазине, расположенном по адресу: г. Набережные Челны, п. ГЭС, д. 8/7, 2 01 подъезд, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании", Строительных норм и правил СНиП 21-01-97, в ходе которой установлено, что заявитель допустил загромождение пути эвакуации торговыми стеллажами, о чем составлен акт проверки N 358 от 01.06.2012 г. (л.д. 7) и протокол N 0143-2012-0434 от 08.06.2012 г. об административном правонарушении (л.д. 15).

Административным органом 15.06.2012 года было принято Постановление N 0143-2012-0434 о назначении административного наказания согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. за нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.20002 г. "О техническом регулировании", СНиП 21-01-97 (л.д. 16).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Предписанием от 01.06.2012 г. N 358/1/1-1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности административный орган указал предпринимателю в срок до 01.08.2012 г. устранить выявленные нарушения, убратить с пути эвакуации на 1 этаже торговые стеллажи (л.д. 8).

Индивидуальный предприниматель Русинова Любовь Геннадьевна, не согласившись с данными постановлением и предписанием, посчитав их незаконными, и нарушающими её права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

24 сентября 2012 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации,утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

а) устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

в) устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы; г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

д) закрывать жалюзи или остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;

е) заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг.

В силу пункта 4.3 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7) в редакции от 3 июня 1999 г., 19 июля 2002 г. в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.

Если разрешение на строительство здания получено при условии, что число людей в здании или в любой его части или пожарная нагрузка ограничены, внутри здания в заметных местах должны быть расположены извещения об этих ограничениях, а администрация здания должна разработать специальные организационные мероприятия по предотвращению пожара и эвакуации людей при пожаре.

ППБ 01-03 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Наряду с ППБ 01-03 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в протоколе от 08.06.2012 г. N 0143-2012-0434 не указано, в чем именно выразилось событие правонарушения.

Из протокола и материалов административного дела не представляется возможным установить, было ли допущено изменение объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, не указано, ухудшены ли условия эвакуации людей на случай возникновения пожара, не проведены замеры эвакуационных выходов.

В нарушение части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания N 0143-2012-0434 от 15.06.2012 г. также не содержит данных о том, было ли допущено изменение объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, не указано на то, что ухудшены ли условия эвакуации людей на случай возникновения пожара, не проведены замеры эвакуационных выходов.

Таким образом, административный орган не представил достоверных и достаточных доказательств совершения правонарушения заявителем.

В данном случае административным органом событие правонарушения не доказано.

Поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, оснований для выдачи предписания N 358/1/1-1 от 01.06.2012 г. не имелось.

Аналогичные выводы содержатся в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Русиновой Любови Геннадьевны.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года по делу N А65-18240/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов