Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 19АП-6296/12

Воронеж

18 декабря 2012 г.

Дело N А35-8981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск": Бучнев А.Г., доверенность N б/н от 03.12.2012 г., удостоверение,

от временного управляющего ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск" Науменко П.П.: Курбатов А.Н., доверенность N 1 от 20.09.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "Девелопмент Партнершип": Люнин А.Г., доверенность N б/н от 30.06.2012 г., паспорт РФ,

Кизилов Р.В., приказ N 01 от 18.04.2012 г., паспорт РФ,

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 7 по Курской области: Давиденко В.К., доверенность N 5 от 28.11.2012 г., паспорт РФ, (после перерыва) Анисова И.А., доверенность N 6 от 28.11.2012 г., удостоверение,

от ООО "Центр аудита и консалтинга": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск" ОГРН 1054639093739 ИНН 4632054375 и ООО "Центр аудита и консалтинга" ОГРН 1040203924892 ИНН 0274101265 на определение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 по делу N А35-8981/2012

УСТАНОВИЛ:

26.09.2012 ООО "Девелопмент Партнершип" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении требований в размере 21 840 596 руб. 40 коп. - основной долг, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 г. требования ООО "Девелопмент Партнершип" в размере 21 840 596 руб. 40 коп. - основной долг включены в реестр требований кредиторов ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск" в состав третьей очереди.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск" и ООО "Центр аудита и консалтинга" обратились с апелляционными жалобами, в которых указывают на неправомерность удовлетворения заявленных требований.

Представитель временного управляющего ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск" Науменко П.П. с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ООО "Девелопмент Партнершип" возражали на доводы апелляционных жалоб, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ФНС России в лице МИ ФНС России N 7 по Курской области относительно доводов апелляционных жалоб полагался на усмотрение суда.

Представитель ООО "Девелопмент Партнершип" ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки по операциям на счете организации N 86/2510/1485 от 10.12.2012 г.

Представитель УФНС России по Курской области не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайства ООО "Девелопмент Партнершип" о приобщении указанных доказательств судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции.

Дополнительно представленные доказательства подтверждают установление судом факта возвращения ООО "Девелопмент Партнершип" 100 000 руб. на расчетный счет ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск" вследствие ошибочного перечисления денежных средств заявителю.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.12.2012 по 11.12.2012.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

Проанализировав представленные заявителем документы, обосновывающие заявленные требования, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал ООО "Девелопмент Партнершип" требования в размере 21 840 596 руб. 40 коп. подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2008 ОАО "ИПП Курск" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бараненко Игорь Краснославович, являющийся членом НП "СОАУ Континент".

В соответствии с реестром требований кредиторов ОАО "ИПП Курск" по состоянию на 27.07.2012 включены требования следующих кредиторов:

Дьякова Людмила Алексеевна в размере 151500 руб. в составе первой очереди;

Уполномоченный орган в размере 20168459,97 руб. в составе третьей очереди;

ООО "СЛК" в размере 1152644 руб. 00 коп. в составе третьей очереди;

ЗАО "Юридическая компания "Аналитика" в размере 126000 руб. в составе третьей очереди;

ЗАО "Полиграф-защита Курск" в размере 234973 руб. 00 коп. в составе третьей очереди.

Письмом от 08.06.2012 ООО "Девелопмент Партнершип" уведомил конкурсного управляющего должника Бараненко И.К. о начале погашения требований к должнику.

В ходе погашения требований кредиторов, конкурсные кредиторы ЗАО "Юридическая компания "Аналитика" и ЗАО "Полиграф-защита Курск" не приняли удовлетворение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а так же не сообщили сведения для перечисления задолженности. ООО "СЛК" дважды производило возврат денежных средств, полученных от ООО "Девелопмент Партнершип" в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается платежным поручением N 1 от 27.06.2012, а так же платежным поручением N 3 от 03.07.2012.

По данным справки о внесении в депозит нотариуса денег или ценных бумаг N 956 от 27.07.2012, выданной нотариусом Тарадиной В.Г., денежная сумма в размере 1513989 руб. 46 коп. внесена ООО "Девелопмент Партнершип" в депозит нотариуса Курского городского нотариального округа Курской области Тарадина В.Г. 26.07.2012 в том числе:

1152644 руб. 00 коп. для передачи ООО "СЛК";

12600 руб. 00 коп. для передачи ЗАО "Юридическая компания "Аналитика";

234973 руб. 00 коп. для передачи ЗАО "Полиграф-защита Курск".

Кроме того, судом установлено, что платежным поручением N 13 от 09.06.2012 ООО "Девелопмент Партнершип" перечислило Дьяковой Людмилы Алексеевны денежные средства в размере 151500 руб. в счет погашения 1 очереди реестра требований кредиторов должника.

Так же ООО "Девелопмент Партнершип" перечислило уполномоченному органу денежные средства в размере 20175479 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 1, N 2, N 3,N 4 от 27.04.2012; N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 от 21.05.2012; N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23,N 24,N 25, N 26, N 27 от 23.06.2012; N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, N 34, N 35, N 36, N 37, N 38, N 39, N 40, N 41, N 42, N 43, N 44, N 45 от 25.07.2012; N 2 от 04.05.2012, N 20 от 09.06.2012 N 43 от 25.06.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2012 г. производство по делу N А35-3494/2006 о признании ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Ссылаясь на то, что должник не исполнил взятых на себя обязательств, не погасив имеющуюся сумму задолженности, ООО "Девелопмент Партнершип" обратилось с заявлением, в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов его требования в сумме 21 840 596 руб. 40 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора займа, которые регулируются нормами о договоре займа (статьи 807-818 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора, в ходе процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск", ООО "Девелопмент Партнершип", в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", произвел погашение всех требований кредиторов должника путем перечисления денежных средств в размере 21 840 596 руб. 40 коп.

В этой связи определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2012 г. производство по делу N А35-3494/2006 о признании ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Денежные средства последнего в силу общего правила пункта 14 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считались предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск" не представлено доказательств возврата денежных средств в размере 21 840 596 руб. 40 коп. по требованию займодавца, требование ООО "Девелопмент Партнершип" о взыскании суммы займа удовлетворено судом обоснованно.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии договора займа между ООО "Девелопмент Партнершип" и ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск" судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат требованиям пункта 14 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы - ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск" о частичном погашении основного долга посредством перечисления 100 000 руб. на расчетный счет ООО "Девелопмент Партнершип" на основании платежного поручения N 174 от 28.09.2012 г. судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В материалах дела имеются доказательства возвращения 100 000 руб. на расчетный счет ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск" вследствие ошибочного перечисления денежных средств ООО "Девелопмент Партнершип".

Об этом свидетельствуют платежное поручение N 86 от 09.11.2012 г. и выписка по операциям на счете ООО "Девелопмент Партнершип" N 86/2510/1485 от 10.12.2012 г.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 г. по делу N А35-8981/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск" ООО "Центр аудита и консалтинга" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина А.А. Сурненков