Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 10АП-9496/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А41-22776/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Центр правовых исследований и прогнозов" - Эльдарханова Р.Х., представитель по доверенности от 07.12.2012, генеральный директор Зимин А.А.,

от конкурсного управляющего ООО "Компания "СтройМонолитСервис-Д" - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр правовых исследований и прогнозов" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2012 по делу N А41-22776/11, принятое судьей Солодиловым А.В., по требованию ООО "Центр правовых исследований и прогнозов" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания "СтройМонолитСервис-Д" 20 000 000 рублей, как требования, обеспеченного залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Компания "СтройМонолитСервис-Д" (далее - компания, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2012 N 89.

13.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Центр правовых исследований и прогнозов" (далее - общество "ЦПИиП", кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 20 000 000 рублей, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2012 (л.д. 68-70) во включении требования кредитора в размере 20 000 000 рублей в реестр требований кредиторов компании как требования, обеспеченного залогом имущества должника - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "ЦПИиП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представители общества "ЦПИиП" поддержали доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей кредитора, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Дмитровская строительная компания" (далее - общество "ДСК", заемщик) и обществом "ЦПИиП" (заимодавец) заключен договор займа N 015/11 (л.д. 48-49).

Согласно пункту 1.3 договора исполнения обязательства по договору займа - 01.11.2012.

Предоставление денежных средств в рамках договора займа от 08.11.2010 N 015/11в сумме 30 000 000 рублей подтверждено платежным поручением от 08.11.2010 N 122 (л.д. 50).

В обеспечение исполнения обязательств общества "ДСК" 08.11.2010 между обществом "ЦПИиП" и должником (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому должник принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с обществом "ДСК" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение последним денежных обязательств по договору займа от 08.11.2010 N 015/11 на сумму 30 000 000 рублей (л.д. 8-9).

Согласно пункту 1.2 договора размер солидарной ответственности поручителя составляет 20 000 000 рублей.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 01.11.2012 (пункт 5).

08.11.2010 между обществом "ЦПИиП" (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога, согласно которому последний в обеспечение обязательств по договору поручительства от 08.11.2010 предоставил в залог имущество согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к данному договору (л.д. 10-20).

Имущество по договору залога от 08.11.2010 передано согласно актам приемки-передачи (л.д. 21-46).

Письмом от 29.06.2012 общество "ЦПИиП" обратилось к обществу "ДСК" с требованием возвратить сумму займа по договору от 08.11.2010 N 015/11 в связи с ухудшением условий обеспечения - введением в отношении поручителя процедуры банкротства.

Письмом от 26.09.2012 общество "ДСК" сообщило о невозможности возвратить сумму займа.

Данное обстоятельство являлось основанием для предъявления обществом "ЦПИиП" настоящего требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что срок исполнения обязательств основного должника по договору займа от 08.11.2010 N 015/11 не наступил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неправомерными, без учета особенностей производства по делам о банкротстве.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание акцессорный характер обязательств поручителя и залогодателя, ответственность которых (в том числе в виде права на обращение взыскания на заложенное имущество) в силу положений статьи 329, пункта 1 статьи 363, пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством или залогом обязательства, момент возникновения обязанности поручителя произвести исполнение или момент обращения взыскания на заложенное имущество неразрывно связаны с наступлением срока исполнения основного обязательства. Неисполнение основного обязательства должником является обязательным условием для предъявления требования к поручителю или обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обязательства по договору займа обществом "ДСК" не исполнены, компания, как поручитель признана банкротом, общество "ЦПИиП" обоснованно обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

08.11.2010 между кредитором (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога, согласно которому последний в обеспечение обязательств по договору поручительства от 08.11.2010 предоставляет в залог имущество согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к данному договору (л.д. 10-20).

Имущество по договору залога от 08.11.2010 передано согласно актам приемки-передачи (л.д. 21-46).

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" даны разъяснения относительно порядка рассмотрения требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, а также определения размера таких требований, а именно Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на необходимость установления судом следующих обстоятельств: возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В данном случае доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения требования, как обеспеченного залогом, не представлено в материалы дела.

С учетом вышеизложенного, требование общества "ЦПИиП" о включении 20 000 000 рублей в реестр требований кредиторов компании, как требования, обеспеченного залогом имущества должника, заявлено правомерно и подлежит включению в реестр.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2012 года по делу N А41-22776/11 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Компания "СтройМонолитСервис-Д" требование ООО "Центр правовых исследований и прогнозов" в размере 20 000 000 рублей, как требования, обеспеченное залогом имущества должника.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина