Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-33781/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-86919/12-72-655

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Эсперанто вин"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2012 по делу N А40-86919/12-72-655 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "Эсперанто вин" (ОГРН 1067746234874, 109341, г.Москва, Братиславская, дом 5)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование)

о признании незаконным решения, обязании

при участии:

от заявителя:	Сайфуллин К.В. по дов. от 19.06.2012;
от ответчика:	Луговской М.Н. по дов. от 26.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эсперанто вин" (далее - заявитель, Общество) обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - ответчик, Росалкогольрегулирование), оформленного письмом исх. от 19.03.2012 N 5124/01-02, а также об обязании Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка выдать ООО "Эсперанто вин" справку на возврат государственной пошлины в размере 500000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012 отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что решение ответчика об отказе выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Эсперанто вин" обратилось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлением о выдаче лицензии на осуществлении деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции с приложением, в том числе, платежного поручения от 04.10.2011 N 1237, согласно которому ООО "Эсперанто Вин" была оплачена государственная пошлина в размере, предусмотренном подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ

Письмом от 28.10.2011 N 22247/01-02 Росалкогольрегулирование уведомило Общество о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии, в связи с оформлением заявления с нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", не представлении ряда документов, представление которых предусмотрено статьей 19 данного Федерального закона.

Письмом от 28.02.2012 Общество сообщило лицензирующему органу об отсутствии намерений получать ранее испрашиваемую лицензию.

Этим же письмом ООО "Эсперанто Вин" просило вернуть уплаченную государственную пошлину в размере 500 000 руб.

Письмом исх. от 19.03.2012 N 5124/01-02 "О рассмотрении вопроса о возврате денежных средств" ответчик со ссылкой на положения п. 1 ст. 333.40 НК РФ и разъяснения Минфина, данные Росалкогольрегулированию письмами от 09.06.2010 N03-05-04-03/62, от 03.12.2010 N 03-05-03/124 и от 06.06.2011 N 03-05-04-03/37 уведомил Общество о невозможности возврата госпошлины, в связи с отсутствием правовых оснований для данного возврата.

Общество, не согласившись решением Росалкогольрегулирования, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции. Лицензии выдаются на осуществление деятельности по производству, закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в п. 2 ст. 18 настоящего Федерального закона, организацией представляется в лицензирующий орган, в том числе, копия документа об уплате государственной пошлины за предоставление лицензии.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно п.п. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ государственная пошлина уплачивается за совершение уполномоченными органами юридически значимых действий, связанных с лицензированием деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, за предоставление лицензии на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции в размере 500 000 руб., за предоставление лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции в размере 500 000 руб.

Из этого следует, что государственная пошлина уплачивается лицом за совершение в отношении него уполномоченными органами определенных юридически значимых действий по предоставлению лицензии.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий, определены в ст. 333.40 НК РФ.

Согласно п.п. 1 и 4 п. 1 ст. 333.40 ГК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не обоснованно удовлетворил требования заявителя о взыскании государственной пошлины в размере 500 000 руб.

ООО "Эсперанто вин" уплатив государственную пошлину, обратившись в Росалкогольрегулирование с заявлением о выдаче лицензии отказался от заявления только после того, как данный орган, руководствуясь пунктом 7 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, после проведения правовой экспертизы документов не вынес решения о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче в связи с непредставлением Обществом всех необходимых в силу данного закона документов, и предложил представить эти документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечень указанных в ст. 333.40 НК РФ оснований, в силу которых может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины, является исчерпывающим.

Случаи отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия после обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие в качестве основания для возврата государственной пошлины ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни иными Федеральными законами не предусмотрен.

Вместе с тем, доказательства возвращения заявителю заявления о выдаче лицензии в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, факт возврата заявления соискателю лицензии не повлек бы за собой основанной на нормах закона возможности возвратить уплаченную государственную пошлину, поскольку факт обращения в лицензирующий орган с соответствующим заявлением о выдаче лицензии уже состоялся.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Государственная пошлина в размере 500 000 руб. уплачена Обществом в соответствии с требованиями ст. 333.33 НК РФ, следовательно, отсутствуют основания считать указанную сумму неосновательным обогащением, подлежащим возврату заявителю по правилам ст. 1102 ГК РФ также не имеется.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренного акта Росалкогольрегулирования, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2012 по делу N А40-86919/12-72-655 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко