Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 08АП-9237/12

город Омск

20 декабря 2012 г.

Дело N А46-23272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9237/2012) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЕВиС" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2012 года по делу N А46-23272/2012 (судья Аристова Е. В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЕВиС" (ИНН 5507047654, ОГРН 1025501386580) к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766) о взыскании 351 454 руб. 56 коп.,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" (ИНН 5508000049, ОГРН 1025501252270),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЕВиС" - представитель Шашков А.П. (паспорт серии 5211 N 021311 выдан 28.06.2011, по доверенности от 30.10.2012, сроком действия 1 год);

от открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" - представитель Соболева Н.А. (паспорт серии 5203 N 665046 выдан 23.09.2003, по доверенности N 28-08/25 от 10.01.2012, сроком действия по 31.12.2012);

от муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЕВиС" (далее - ООО "Фирма "ЕВиС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 351 454 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 25.06.2012 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное производственно-эксплуатационное предприятие города Омска "Омскэлектро" (далее - МПЭП "Омскэлектро").

Решением от 03.09.2012 по делу N А46-23272/2012 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "ЕВиС" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма "ЕВиС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: по данным исследования ФБУ "Омский ЦСМ" (акт от 13.03.2012 N 38-5.5/300), проведенного путем визуального осмотра, одноразовые пломбы N ГО 083206 и N ГО 083215, установленные ОАО "Омскэнергосбыт", имеют следы механических повреждений, однако, доказательство того, что данные пломбы были вскрыты, материалы дела не содержат, отсутствуют и доказательства того, что имело место несанкционированное потребление электрической энергии, поскольку доступ внутрь счетчика, с учетом разъяснений ЗАО "Ленинградский электромеханический завод", без вскрытия всех пломб, в частности - заводских, невозможен.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не дал надлежащей правовой оценки справке ФБУ "Омский ЦСМ" от 27.04.2012, согласно которой счетчик электрической энергии тип ТРИО 1 А4ТВ, N 0166166109 по результатам поверки признан годным к эксплуатации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Фирма "ЕВиС" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омскэнергосбыт" заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МПЭП "Омскэлектро", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.12.2008 между ООО "Фирма "ЕВиС" (потребитель) и открытым акционерным обществом "Омская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик, в настоящее время - открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт") подписан договор энергоснабжения N 92-2238, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии до точек поставки потребителя и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику принятую энергию, потери в принадлежащих потребителю электрических сетях (в случае установки приборов учёта электроэнергии не на границе балансового раздела электрических сетей), услуги по передаче электрической энергии и иные оказанные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2.3 указанного договора гарантирующий поставщик обязуется контролировать самостоятельно или с привлечением третьих лиц показания и состояние коммерческих приборов учёта и автоматизированных систем учёта электроэнергии, оперативного состояния устройств противоаварийной автоматики, принадлежащих потребителю, контролировать выполнение режимных указаний гарантирующего поставщика, сетевой организации или соответствующих указаний субъектов электроэнергетики, осуществляющих оперативно-диспетчерское управление.

Согласно пунктам 3.1.5, 3.1.7, 5.2.3 договора энергоснабжения от 26.12.2008 N 92-2238 потребитель обязуется соблюдать в течение всего срока действия договора требования, установленные для технологического присоединения, и в правилах эксплуатации приборов учёта электроэнергии и мощности; обеспечивать исправное состояние технических и коммерческих средств учёта электрической энергии, находящихся на его балансе и обслуживании.

Расчёты за электроэнергию и мощность производятся по приборам учёта, согласованным сторонами в качестве коммерческих и указанным в приложении N 2 (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 2 приложения N 3 к договору энергоснабжения от 26.12.2008 N 92-2238 расчётным периодом является календарный месяц.

Пунктом 3 приложения N 3 к договору энергоснабжения от 26.12.2008 N 92-2238 предусмотрено, что потребитель не позднее 15 числа месяца, предшествующего расчётному периоду, оплачивает 100 % стоимости договорного потребления следующего расчётного периода (авансовый платёж).

Окончательный расчёт за электроэнергию, надбавки и налоги, установленные законодательством, производится по платёжным документам, выставляемым гарантирующим поставщиком в банк потребителя 6-10 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 4 приложения N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 5.4 указанного договора при нарушении схем и средств учёта по вине потребителя (срыв пломб, превышение межповерочного интервала средств учёта, механические повреждения, изменение схем подключения, безучётное электропотребление или факт хищения электроэнергии) гарантирующий поставщик имеет право производить расчёты за потреблённую электрическую энергию, исходя из величины разрешённой договорной мощности или установленной мощности токоприёмников потребителя с учётом числа часов работы в сутки (но не менее 12 часов), с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния приборов учёта потребителя.

Настоящий договор заключается на срок до 31.12.2009, вступает в силу с момента его подписания и считается ежегодно продлённым на следующий календарный год на прежних условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.1 договора энергоснабжения от 26.12.2008 N 92-2238).

Как указывает истец, 05.03.2012 ответчиком был составлен акт N 209354, согласно которому установленные на приборе учёта, тип счётчика ТРИО 1 А4ТВ, N 0166166109, пломбы N ГО 083206 и N ГО 083215 имеют следы вскрытия.

Из акта технической проверки от 12.03.2012 N 000905 следует, что клеммная крышка счётчика опломбирована пломбами N ГО 083220, N ГО 083206 и N ГО 083215; кожух счётчика - пломбами N ГО 796796216, N ГО 796796217 и N 20578079.

Согласно акту технической проверки от 13.03.2012 N 000907 прибор учёта, тип счётчика ТРИО 1 А4ТВ, N 0166166109, снят, упакован и передан на проверку федеральному государственному учреждению "Омский центр стандартизации, метрологии и сертификации".

В соответствии с актом исследования (экспертизы) электросчётчика от 13.03.2012 N 38-5.5/300, составленным федеральным государственным учреждением "Омский центр стандартизации, метрологии и сертификации", корпус счётчика опечатан скотч-пломбами, из них N ГО 796796216, N ГО 796796217 без повреждений, скотч-пломба N 20578079 со следами вскрытия; пломбы госповерки не повреждены; одноразовые пломбы N ГО 083206 и N ГО 083215 имеют следы механических повреждений. В результате визуального осмотра после вскрытия прибора учёта обнаружены следы не заводской пайки в цепи питания счётчика и остатки клеящего вещества на печатной плате.

В данном акте также указывается на невозможность использования прибора учёта, тип счётчика ТРИО 1 А4ТВ, N 0166166109, для определения количества израсходованной электроэнергии.

В связи с изложенными обстоятельствами потребителю выставлены акт от 31.03.2012 N Э12-000317129 и счёт-фактура от 31.03.2012 N Э12-000317129 на сумму 1 412 531 руб. 17 коп., в том числе на сумму безучётного потребления электрической энергии - 1 185 454 руб. 47 коп. (439 476,84 кВтч).

Согласно пояснениям истца, частичное погашение данной задолженности произведено путём безакцептного списания денежных средств с расчётного счёта ООО "Фирма "ЕВиС" в сумме 351 454 руб. 56 коп. (платёжные ордера от 17.04.2012 N 238, от 18.04.2012 N 238, от 27.04.2012 N 238, от 28.04.2012 N 238 и от 11.05.2012 N 238).

Полагая, что внесение денежных средств в указанном размере осуществлено в отсутствие правовых к тому оснований, истец предъявил соответствующим иск в суд.

03.09.2012 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 79 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действовавших на момент проведения технических проверок, предусмотрено, что при выявлении случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учёта или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объёме потребления электрической энергии (далее - безучётное потребление электрической энергии), гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору с покупателем в порядке, установленном разделом XIII настоящего документа.

Исходя из анализа указанной нормы, следует, что определение безучётного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учёта электрической энергии, установленного как договором энергоснабжения, так и вышеназванными Правилами.

Таким образом, для признания действий покупателя (абонента) как безучётного потребления электрической энергии необходимо установить, что такие действия совершены путём вмешательства в работу прибора учёта или связаны с несоблюдением установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта, в случае если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учёта возложена на покупателя. Кроме того, законодателем предусмотрено, что стороны могут самостоятельно установить иной характер действий покупателя (абонента) приведших в итоге к искажению данных о фактическом объёме потребления электрической энергии, также свидетельствующих о безучётном потреблении электрической энергии.

Главой XII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действовавших на момент проведения проверок, а также разделом 5 договора энергоснабжения от 26.12.2008 N 92-2238, установлен порядок учёта и определения объёма электрической энергии.

Так, из пункта 5.4 договора энергоснабжения от 26.12.2008 N 92-2238 следует, что при нарушении схем и средств учёта по вине потребителя (срыв пломб, превышение межповерочного интервала средств учёта, механические повреждения, изменение схем подключения, безучётное электропотребление или факт хищения электроэнергии) гарантирующий поставщик имеет право производит расчёты за потреблённую электрическую энергию, исходя из величины разрешённой договорной мощности или установленной мощности токоприёмников потребителя с учётом числа часов работы в сутки (но не менее 12 часов), с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния приборов учёта потребителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключённых договоров, определяющих порядок учёта поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Пунктом 2.11.17 названных Правил предусмотрено, что потребитель несёт ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчётном счётчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учёт электрической энергии. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчётных счётчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Пунктом 1.5.13 Правил устройств электроустановок, утверждённых Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 05.10.79, предусмотрено, что каждый установленный расчётный счётчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счётчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.

Поверенные расчётные счётчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счётчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъёмных соединений электрических цепей в цепях учёта должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями (пункт 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).

Из составленного ответчиком в присутствии главного энергетика ООО "Фирма "ЕВиС" акта технической проверки от 14.02.2012 N 209328 следует, что установленная на корпусе прибора учёта пломба N ГО 028595 имеет следы вскрытия, в связи с чем корпус прибора учёта опечатан пломбами N ГО 083206 и N ГО 083215.

Из акта технической проверки от 12.03.2012 N 000905 следует, что клеммная крышка прибора учёта, тип счётчика ТРИО 1 А4ТВ, N 0166166109, опломбирована пломбами N ГО 083220, N ГО 083206 и N ГО 083215; кожух счётчика - пломбами N ГО 796796216, N ГО 796796217 и N 20578079.

При этом по результатам исследования (экспертизы) электросчётчика федеральным государственным учреждением "Омский центр стандартизации, метрологии и сертификации" составлен акт от 13.03.2012 N 38-5.5/300, которым установлено, что пломбы N ГО 796796216, N ГО 796796217 - без повреждений, скотч-пломба N 20578079 - со следами вскрытия; пломбы госповерки не повреждены; одноразовые пломбы N ГО 083206 и N ГО 083215 имеют следы механических повреждений. В результате визуального осмотра после вскрытия прибора учёта обнаружены следы не заводской пайки в цепи питания счётчика и остатки клеящего вещества на печатной плате.

В данном акте также указывается на невозможность использования прибора учёта, тип счётчика ТРИО 1 А4ТВ, N 0166166109, для определения количества израсходованной электроэнергии.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Доказательства, имеющиеся в деле и представленные в ходе судебного заседания в суд первой инстанции, оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

В обоснование пригодности прибора учета к эксплуатации ООО "Фирма "ЕВиС" ссылается на справку ФБУ "Омский ЦСМ" от 27.04.2012 согласно которой счетчик электрической энергии тип ТРИО 1 А4ТВ, N 0166166109 по результатам государственной поверки признан годным к эксплуатации, при этом, указанная справка по смыслу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным доказательством для установления факта пригодности прибора учета к эксплуатации на момент проведения технической проверки 12.03.2012, учитывая, что федеральным государственным учреждением "Омский центр стандартизации, метрологии и сертификации" проведена не экспертиза на наличие нарушений в приборе учета, а государственная поверка. Кроме того, данная поверка сделана через 58 дней после экспертизы (13.03.2012).

ООО "Фирма "ЕВиС", возражая относительно обстоятельств вмешательства в работу прибора учёта, указывает на сохранность пломб N ГО 796796216, N ГО 796796217, расположенных на боковых частях данного прибора учёта, что исключает, по его мнению, возможность несанкционированного доступа, при этом, ссылается на разъяснения закрытого акционерного общества "Ленинградский электромеханический завод" от 22.08.2012 N 203.

В соответствии с предоставленными закрытым акционерным обществом "Ленинградский электромеханический завод" разъяснениями, конструкция корпуса прибора учёта предполагает, что доступ внутрь счётчика без вскрытия заводских пломб невозможен; несанкционированный доступ при сохранении целостности пломб может быть осуществлён только лишь путём разрушения самого корпуса или нарушения целостности элементов конструкции кожуха для навешивания пломб в области пломбируемых винтов.

Суд первой инстанции, сопоставив имеющиеся в деле фотоматериалы (фотосъёмка при проведении проверок от 14.02.2012 и 05.03.2012) правомерно пришел к выводу о подтверждении доводов ответчика о наличии явных следов механического воздействия на пломбы, заключающихся в визуальном изменении самих пломб, равно как и в изменении местоположения отдельных составляющих пломб относительно иных зафиксированных 14.02.2012 частей осматриваемого прибора учёта.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, в совокупности с результатами экспертизы электросчётчика, проведённой от 13.03.2012 федеральным государственным учреждением "Омский центр стандартизации, метрологии и сертификации", заключающимися в обнаружении следов не заводской пайки в цепи питания счётчика и остатков клеящего вещества на печатной плате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ответчиком положений пункта 5.4 договора энергоснабжения от 26.12.2008 N 92-2238.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что, поскольку в рассматриваемой ситуации в силу специфики нанесения пломб N ГО 796796216, N ГО 796796217 визуальная сохранность данных пломб никоим образом не устраняет возможность проникновения в прибор учёта, тем более, что согласно перечисленных выше нормативных документов и условий заключенного договора для признания средства учета нарушенным достаточно установления факта механического повреждения, который истцом не отрицается.

Более того, суд апелляционный инстанции считает необходимым отметить, что после замены прибора учета потребление у ООО "Фирма "ЕВиС" возросло в несколько раз, что подтверждается материалами дела. Каких-либо мотивированных пояснений данному обстоятельству истец не представил.

Согласно пункту 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, по факту выявленного безучётного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчёты за потреблённую таким образом электрическую энергию.

В акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учёта на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении, отражается с указанием причин такого отказа в акте о не учтённом потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Согласно пункту 155 названных Правил объём безучётного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учёта потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Как усматривается из пункта 4 акта технической проверки от 13.03.2012 N 000907, подписанного представителем потребителя, данный акт является документом, подтверждающим безучётное потребление энергии.

Соответственно, порядок предъявления требований об оплате электрической энергии, в том числе в испрашиваемой сумме, ответчиком соблюдён.

Учитывая изложенное выше, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2012 года по делу N А46-23272/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич