Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 15АП-14835/12

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2012 г.

дело N А32-29631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "Краснодар ЭКСПО"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2012 по делу N А32-29631/2012 об обеспечении иска,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "Краснодар ЭКСПО",

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сфера Безопасности"

об устранении препятствий в пользовании имуществом

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарский ЗИП" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "Краснодар ЭКСПО" с иском об устранении препятствий в восстановлении и пользовании артезианской скважиной лит. скв.N 2 1982 года постройки, паспорт скважины N 6428, расположенной в географических координатах 45003I 53,35II северной широты, 38059I 49,50II восточной долготы, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301001:324, по адресу: г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул.Зиповская, 5.

Иск мотивирован тем, что ответчик демонтировал защитно-обслуживающее сооружение скважины и разрушил обсодную трубу, выходящую из скважины, место расположения скважины засыпано щебнем и заасфальтировано, поставлена будка охраны, что подтверждается актами обследования от 21.08.2012, от 11.09.2012.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "Краснодар ЭКСПО" совершать действия по ограничению доступа сотрудников ОАО "Краснодарский ЗИП" к артезианской скважине лит. скв.N 2 1982 года постройки, паспорт скважины N 6428, инвентарный номер 59, кадастровый номер 23:43:0301001:0:53, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301001:324 по адресу: г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул.Зиповская, 5, в географических координатах 45003I 53,35II северной широты, 38059I 49,50II восточной долготы, а также производить строительные работы и установку временных сооружений в указанных географических координатах до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "Краснодар ЭКСПО" и иным лицам запрещено производить строительные работы и установку временных сооружений в географических координатах 45003I 53,35II северной широты, 38059I 49,50II восточной долготы, в месте нахождения артезианской скважины N 6428 лит.скв.N2, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:324 по адресу: г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул.Зиповская, 5. В остальной части заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

ООО "Выставочный центр "Краснодар ЭКСПО" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2012 полностью. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого определения суд вышел за пределы заявленных требований, запретив кроме ответчика также и иным лицам производить строительные работы и установку временных сооружений в месте нахождения спорной артезианской скважины, чем нарушены положения ч.3 ст. 8, ст. 9 АПК РФ. Судом не был исследован факт регистрации прав на спорную артезианскую скважину, а также сам факт ее существования. Принятые судом меры совпадают с предметом заявленного иска об устранении препятствий, поскольку содержат аналогичные требования о запрете ответчику совершать действия, нарушающие права истца как собственника скважины.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, иск заявлен об устранении препятствий в пользовании имуществом.

При этом истец ссылался на то, что затруднение или невозможность исполнения решения суда по настоящему делу могут быть обусловлены действиями ответчика по асфальтированию места расположения скважины и установке поста охраны, которые могут привести к изменению характеристик либо уничтожению спорного объекта.

Следовательно, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета ответчику и иным лицам производить строительные работы и установку временных сооружений в предполагаемом месте расположения спорной скважины непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу и предотвращения значительного ущерба заявителю.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял обеспечительные меры.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов ходатайства об обеспечении иска и отмены обеспечительных мер (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2012 по делу N А32-23912/2011).

Доводы заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры приняты за пределами заявленных требований и совпадают с предметом иска, отклоняются судом первой инстанции как необоснованные.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным и кассационным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2012 по делу N А32-29631/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов