Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-34667/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-57331/12-112-531

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н. И.,

судей Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПиН Телеком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 г. по делу N А40-57331/12-112-531, принятое судьей Зубаревым В.Г. по иску ООО "ПиН Телеком" (ОГРН 107987099606) к ООО "Лизинг Групп Индастри" (ОГРН 1057748639123), с участием ОАО "Сбербанк России" в качестве третьего лица о расторжении договора лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПиН-Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Групп Индастри", в котором просит расторгнуть договор лизинга N ДЛ/09/ПИН/2 от 03.12.09г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг Групп Индастри" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПиН-Телеком".

Иск заявлен на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован существенным изменением обстоятельств, а именно, что он может лишиться владения и пользования предметом лизинга в результате обращения на него взыскания по кредитным обязательствам Ответчика, оставшись при этом обязанным платить лизинговые платежи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 г. исковые требования ООО "ПиН-Телеком" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что стороны в п.5.7 Договора лизинга предусмотрели, что Лизингодатель (Ответчик) имеет право в целях привлечения денежных средств использовать Предмет лизинга или имущественные права Лизингодателя по договору в качестве залога. В соответствии с данным положением Договора лизинга, Истец выразил общее согласие на передачу Предмета лизинга в залог.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ПиН Телеком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Лизингодатель обязан был предупредить Лизингодателя о всех правах третьих лиц на предмет лизинга, неисполнение Лизингодателем этой обязанности дает истцу право расторжения договора и возмещения убытков.

Истец, Ответчик и Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2009 г. между Истцом (Лизингополучатель) и Ответчиком (Лизингодатель) был заключен Договор лизинга по условиям которого, Ответчик передал в лизинг Истцу для осуществления предпринимательской деятельности оборудование, перечисленное в Спецификации N 1 от 03.12.09г. (Приложение N 1/1 к Договору лизинга), а Истец, в свою очередь, принял на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей за владение и пользование Предметом лизинга.

Передача предмета лизинга подтверждается Актами ввода в эксплуатацию (приема-передачи в лизинг) N 1 от 11.12.09г., N 2 от 14.12.09г., N 3 от 15.12.09г., N 4 от 16.12.09г., N 5 от 17.12.09г.

04.12.2009 г. в целях привлечения финансирования Договора лизинга, Ответчиком с ОАО "Сбербанк России" был заключен Договор N 1009-НП об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее -Кредитный договор).

В обеспечение указанного Кредитного договора Ответчик заключил с ОАО "Сбербанк России" Договор залога N 1009-НП от 04.12.2009 г. предмета лизинга по Договору лизинга и Договор залога имущественных прав N 1009-ЛП от 04.12.2009 г. (лизинговых платежей по Договору лизинга).

Кроме того, ОАО "Сбербанк России" (далее - Третье лицо) заключило договоры поручительства с ООО "ПиН Телеком" - Договор поручительства N 1009-ПЗ от 04.12.2009 г., с Невельским Д.В. - Договор поручительства N 1009-П1 от 04.12.2009 г. и с Пратусевичем В.Я.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в нарушение ст.613 ГК РФ, п.3 ст.18 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не был предупрежден Ответчиком (лизингодателем) о правах Третьего лица (ОАО "Сбербанк России") на Предмет лизинга (о заключении договоров залога), что дает Истцу, по его мнению, право требовать расторжения Договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут судом, при наличии одновременно четырех условий: невозможность предвидения стороной по договору новых (изменившихся) обстоятельств; невозможность при всей заботливости и осмотрительности Истца на эти обстоятельства повлиять; закономерность того, что Истец в значительной степени может лишиться того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора; отсутствие риска наступления таких обстоятельств для Истца при заключении договора.

При этом, согласно пункту 4 вышеназванной статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для изменения условий договора истец указал на то, что не был предупрежден Ответчиком (лизингодателем) о правах Третьего лица (ОАО "Сбербанк России") на Предмет лизинга.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не изменили предмета и обязательств сторон по договору и не явились действием непреодолимой силы, в связи с чем не могут служить основанием для изменения условий по договору в силу требований, установленных ст.451 Гражданского кодекса РФ.

Более того, стороны в пункте 5.7 Договора лизинга предусмотрели, что Лизингодатель (Ответчик) имеет право в целях привлечения денежных средств использовать Предмет лизинга или имущественные права Лизингодателя по договору в качестве залога. В соответствии с данным положением Договора лизинга, Истец выразил общее согласие на передачу Предмета лизинга в залог.

При таких обстоятельствах, на основании анализа условий Договора лизинга суд первой инстанции правомерно установил, что: Лизингодатель имеет право заложить Предмет лизинга; Согласие Лизингополучателя на залог не требуется; Лизингополучатель несет риск обращения взыскания на Предмет лизинга; Обращение взыскания на Предмет лизинга не влечет расторжение Договора лизинга; К приобретателю права собственности на Предмет лизинга переходят права и обязанности Лизингодателя по Договору лизинга.

Таким образом, в связи с отсутствием одновременно четырех необходимых условий изменения договора 21.08.2008 г. N 05-КРР/2183/08, а также в связи с тем, что вышеперечисленные условия были известны как Лизингодателю, так и Лизингополучателю в момент заключения Договора лизинга., последний не может быть расторгнут на основании п.4 ст.451 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 г. по делу N А40-57331/12-112-531 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н. И. Панкратова

Судьи

Е. Н. Барановская Т. Я. Сумарокова